УХВАЛА

10 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/4518/16 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В. 

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" 
до Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" 
про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі 
№ 910/4518/16, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт інвест" про процесуальне правонаступництво задовольнити; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс" про процесуальне правонаступництво задовольнити; здійснити заміну кредитора у справі № 910/4518/16, замінити Акціонерне товариство "ВТБ Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт інвест"; визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт інвест" кредитором Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" у справі № 910/4518/16 за договором про надання не відновлювальної відкличної кредитної лінії № 19ВД від 27.06.2008, забезпеченого, зокрема, договором застави № 19ВД/Z-4 від 08.07.2008, укладений між ПАТ "ВТБ Банк" та ПрАТ "Азовелектросталь"; здійснити заміну кредитора у справі № 910/4518/16, замінити Акціонерне товариство "Альфа-Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс".

01.11.2021 Акціонерним товариством "Сбербанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №   910/4518/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на подання касаційної скарги, скасувати вищевказане судове рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт інвест" та  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Альтарес Фінанс" про здійснення процесуального правонаступництва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/4518/16 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.11.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ст. 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень. 

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Судом встановлено, що матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи.

Таким чином, Акціонерним товариством "Сбербанк" не дотримано вимог ст. 291 ГПК України щодо надання належних доказів надсилання копії касаційної скарги з додатками листом з описом вкладення всім учасникам у справі  № 910/4518/16.

Крім того, положеннями п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Тобто, в касаційній скарзі має бути чітко викладено підставу (підстави), на якій (яких) вона подається з дотриманням вимог процесуального закону.

Всупереч наведеному, вимоги вказаної норми процесуального закону заявником касаційної скарги дотримано не було.

Таким чином, оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, а подана касаційна скарга не містить підстави (підстав) подання цієї скарги, то Приватному акціонерному товариству "Концерн Стирол" необхідно усунути вказані недоліки касаційної скарги.

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 буде розглянуто касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292  Господарського процесуального кодексу України, ст.  4  Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 у справі №    910/4518/16 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху. 

3. Акціонерному товариству "Сбербанк" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати суду докази надсилання копії касаційної скарги всім учасникам справи 
№ 910/4518/16;
- зазначити підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                    С.В. Жуков