ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/2665/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 

матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

на постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Стойка О.В.; судді: Попков Д.О., Пушай В.І.)
від 21.07.2021

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс"
на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича

у справі № 922/2665/17 

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм"
про стягнення 3 231 202, 10 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Історія справи

До Господарського суду Харківської області 15.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" надійшла скарга (вх. №17123) на бездіяльність приватного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати незаконною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича, що полягає у не зупиненні у встановлений законом строк виконавчих проваджень №59482299 та №59482378 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17 виданого 05.12.2018;

- зобов`язати приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича розглянути по суті та прийняти відповідне рішення стосовно заяви про зупинення виконавчих проваджень №59482299 та №59482378.

2. Зміст рішення судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на бездіяльність приватного виконавця (вх.17123 від 15.07.2019) відмовлено, оскільки на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського А.М. знаходилися виконавчі провадження №59482299 та №59482378, а як вбачається з ухвали Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/2665/17, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №57880100 та №57934195. Суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі №922/2665/17 прямо не відноситься до обов`язків приватного виконавця Телявського А.М. щодо зупинення вчинення виконавчих дій.

Також судом зазначено, що зупинення виконавчого провадження відбувається тільки в тому випадку, коли має місце вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, в той час, як звертаючись із відповідною заявою про зупинення виконавчого провадження, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" не надано приватному виконавцю жодних доказів, які б підтверджували, що сторона у виконавчому провадженні вибула.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019) суд апеляційної інстанції задовольнив частково. Визнав неправомірною бездіяльність приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича щодо не зупинення у встановлений законом строк виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданих 05.12.2018.

Суд апеляційної інстанції виходив з того, що обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження до вирішення питання судом про заміну стягувача у виконавчому провадженні був прямо передбачений вимогами Закону, але приватним виконавцем проігнорований.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Телявського А.М. розглянути по суті та прийняти відповідне рішення стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" від 08.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень №59482299 та №59482378, то суд апеляційної інстанції вказав, що виконання цих вимог є неможливим через закриття відповідного провадження та скасування судового рішення, на виконання якого були видані виконавчі документи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позицій інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу суду першої інстанції.

3.2. В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини 5 статті 15, пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Приватний виконавець зазначає про те, що відповідач звернувся до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях №    57880100 та №    57934195, у той час як на примусовому виконанні у приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича перебувало зведене виконавче провадження №№ 59482643 (ВП    59482299 та ВП 59482378). До виконавчих проваджень №    57880100 та №    57934195 приватний виконавець не мав жодного відношення, а тому законних підстав для зупинення не було.

Крім того, звертаючись з відповідною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс" не надало приватному виконавцю жодних доказів, які б підтверджували, що сторона у виконавчому провадженні вибула.

Також приватний виконавець посилається на порушення судом апеляційної інстанції статті 236 Господарського процесуального кодексу України в частині законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки встановленого судом строку на подання відзиву було недостатньо.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного перегляду є постанова суду апеляційної інстанції про часткове задоволення скарги на бездіяльність приватного виконавця.

При цьому на вирішення суду касаційної інстанції поставлено питання щодо наявності чи відсутності у приватного виконавця підстав для зупинення виконавчого провадження.

4.3. Як встановив суд апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм" 11.06.2019 звернулося до господарського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просило суд замінити сторону у виконавчих провадженнях №57880100 та №57934195, відкритих щодо примусового виконання наказу, виданого Господарським судом Харківської області від 05.12.2018 на виконання рішення суду від 08.11.2018 у справі №922/2665/17, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новакорм".

В обґрунтування вищезазначеної заяви було надано копію договору про відступлення права вимоги №б/н від 10.06.2019, за змістом якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги щодо неустойки, стягнутої за зазначеним рішенням суду, включаючи стягнуті судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" призначено до розгляду у судовому засіданні на 21.06.2019, проте докази проведення відповідного судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Також, 11.07.2019 з заявою аналогічного змісту до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремікс", надавши докази направлення даної заяви сторонам та приватному виконавцю.

Ухвалою суду від 15.07.2019 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" про заміну сторони виконавчого провадження (вх.16844 від 11.07.2019) до повернення матеріалів справи з суду вищої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції встановив, що приватним виконавцем Телявським    А.М. 05.07.2019 було відкрито виконавчі провадження №59482299 та №59482378 на примусове виконання вищезгаданого наказу суду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп".

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" 08.07.2019 приватному виконавцю було подано заяву про зупинення виконавчих проваджень до розгляду судом питання щодо заміни стягувача, до якої додано копії ухвал суду, копію відповідної заяви стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" та копію договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інпайп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новакорм".

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Разом з тим, як встановив суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам частини 5 статті 15, пункту 5 частини 1 статті 34 та частини 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець Телявський А.М. жодних дій, спрямованих на зупинення відкритих виконавчих проваджень або перевірки викладених заявником доводів, вчинено не було, виконавець продовжував виконання відповідних наказів.

Наведене стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" 15.07.2019 до господарського суду з відповідною скаргою на бездіяльність приватного виконавця, прийняття якої до провадження також було відкладено судом через знаходження матеріалів справи в судах вищих інстанцій.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 08.11.2018 у справі №922/2665/17, на виконання якого було видано відповідний наказ, скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В подальшому, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпайп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новакорм" про заміну стягувача у виконавчому провадженні були розглянуті судом, відповідними ухвалами суду в їх задоволенні було відмовлено, оскільки рішення суду, на виконання якого видані відповідні накази, скасовано в апеляційному порядку, а в задоволенні позовних вимог відмовлено.

За огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про неправомірність дій приватного виконавця Телявського А.М., оскільки обов`язок виконавця зупинити виконавче провадження до вирішення питання судом про заміну стягувача у виконавчому провадженні був прямо передбачений пунктом 5 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому судом апеляційної інстанції спростовано твердження приватного виконавця, викладене в письмових поясненнях в суді першої інстанції, щодо ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремікс" доказів вибуття стягувача зі спірних правовідносин, оскільки заявником надано копію відповідної заяви стягувача, копію договору про відступлення вимоги та ухвали суду про перебування в провадженні питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, колегія суддів враховує, що виходячи зі змісту статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та статті 334 Господарського процесуального кодексу України, замінити сторону виконавчого провадження може лише суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця. Така заява розглядається тільки у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. При цьому статтею 34 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено необхідність подання державному виконавцю доказів вибуття стягувача зі спірних правовідносин.

Щодо висновку суду першої інстанції та доводів приватного виконавця про наявність інших номерів виконавчих проваджень, то суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що вимоги закону не пов`язують обов`язок зупинити виконавче провадження, яке відкрите з метою примусового виконання конкретного наказу суду тільки з номером відповідного провадження, ключовим є обізнаність виконавця про перебування в провадженні суду питання щодо заміни стягувача за конкретним виконавчим документом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що скарга заявника на бездіяльність приватного виконавця (вх. 17123 від 15.07.2019) підлягає задоволенню в частині визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця Телявського А.М. щодо не зупинення у встановлений законом строк виконавчих проваджень з примусового виконання наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/2665/17, виданих 05.12.2018.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання приватного виконавця Телявського А.М. розглянути по суті та прийняти відповідне рішення стосовно заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" від 08.07.2019 про зупинення виконавчих проваджень №59482299 та №59482378, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що виконання цих вимог є неможливим через закриття відповідного провадження та скасування судового рішення, на виконання якого були видані виконавчі документи. При цьому рішення суду апеляційної інстанції в цій частині не оскаржується.

Отже, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

Щодо доводів скаржника про порушення судом апеляційної інстанції статті 236 Господарського процесуального кодексу в частині законності та обґрунтованості оскаржуваної постанови, оскільки встановленого судом строку на подання відзиву було недостатньо, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження; відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремікс" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.02.2021 у справі №922/2665/17 та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх (доданих до них документів) надсилання іншим учасникам справи до 19.07.2021. Розгляд справи призначено на 21.07.2021.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема статті 236 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що оскаржувану постанову було прийнято за відсутності відзиву приватного виконавця на апеляційну скаргу.

При цьому колегія суддів враховує, що приватний виконавець не скористався своїм правом на участь в засіданні суду апеляційної інстанції, призначеному на 21.07.2021, та відповідно правом на надання пояснень суду. Крім того, судом апеляційної інстанції було враховано та надано оцінку всім аргументам учасників справи, в тому числі й приватного виконавця, які були викладені ним в письмових поясненнях під час розгляду скарги судом першої інстанції.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Виходячи із меж перегляду справи в касаційній інстанції, а також враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для скасування оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021, яка була постановлена з дотриманням норм процесуального права.

6. Судові витрати

6.1. З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1.Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича залишити без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі №    922/2665/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                     В. Студенець

Судді                                                                                                                 О. Баранець

                                                                                                                          О. Мамалуй