Справа № 2-1816/11 	Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1171/21  Категорія: 39 	  Доповідач: Федонюк  С. Ю.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
13 жовтня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Федонюк С. Ю.,
суддів - Матвійчук Л. В., Осіпука В. В., 
з участю:
секретаря судового засідання - Савчук О. В.,
представника позивача - Домальчука Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на іпотечне майно, за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення,
                                       В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ АК «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3  про стягнення грошових коштів, звернення стягнення на іпотечне майно. 
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ПАТ АК «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви банку.
Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.
Судом встановлено, що ухваленим у даній справі заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2011 року в цивільній справі № 2-1816/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 37-І/02 від 05.09.2006 року в сумі 182593 грн 31 коп., 850 грн судового збору та по 60 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.
У ході розгляду цивільної справи № 2-1816/11 судом було встановлено, що згідно з кредитним договором № 37-І/02 від 05.09.2006 року у позичальника виникла заборгованість, яка станом на 31.12.2010 року становила 21321,16 дол. США та 12885,40 грн пені, з яких: заборгованість за кредитом - 16145,89 дол. США, заборгованість за відсотками - 227,31 дол. США, прострочений кредит - 3808,41 дол. США, прострочені відсотки - 1139,56 дол. США та 12885,40 грн пені.
Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд при ухваленні даного судового рішення дійшов висновку, що з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 182593,31 грн.
У мотивувальній частині заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2011 року також наведено розрахунок стягнутої суми заборгованості, а саме: 21321,16 дол. США х 795,9600 грн відповідно до курсу Національного банку України станом на 31.12.2010  року, а також 12885,40 грн пені, що загалом становить 182593,31 грн.
Дане рішення набуло законної сили та було звернуто до примусового виконання.
Заява позивача про ухвалення додаткового рішення обґрунтована тим, що згідно з позовною заявою позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 21321,16 дол. США та 11885,40 грн пені. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка включає кредит та проценти, були заявлені позивачем в іноземній валюті, виходячи з того, що згідно з умовами кредитного договору надання кредиту, його повернення, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в доларах США. Вказані обставини були встановлені судом та відображені в описовій та мотивувальній частинах судового рішення. Проте, в резолютивній частині вказаного судового рішення судом не зазначено точної грошової суми стягнення у валюті зобов`язання (в доларах США) відповідно до заявлених позовних вимог, а зазначено лише про стягнення заборгованості в гривнях, що, на думку позивача, не відповідає заявленим позовним вимогам та обставинам справи. Таким чином, позивач вважає, що задовольняючи позов у даній справі, суд вирішив питання про право, але не зазначив точної грошової суми стягнення у валюті зобов`язання (в доларах США), в якій це зобов`язання виникло та має виконуватись.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Проаналізувавши зміст заяви банку про ухвалення додаткового рішення та правові підстави процесуального законодавства щодо ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем фактично ставиться питання про вирішення позовних вимог іншим чином, що призведе до зміни змісту судового рішення, яке набрало законної сили, у зв`язку із чим обґрунтовано відмовив у задоволенні такої заяви.
Наведені у заяві підстави для ухвалення додаткового рішення суду фактично є підставами незгоди із ухваленим заочним рішенням суду від 30 березня 2011 року, які могли бути зазначені у випадку оскарження цього рішення суду відповідно в апеляційному та касаційному порядку. Однак, позивач таким правом не скористався.
Разом з тим, боржник ОСОБА_1 подав суду докази повного виконання судового рішення - копію постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 30498612 від 24.09.2021 року, де вказано, що заборгованість у розмірі 183503,31 грн перерахована стягувачу, виконавчий збір та витрати сплачено.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи та нормами процесуального закону і не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 червня 2021 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Головуючий

Судді