УХВАЛА

08 листопада 2021 року  
Київ
справа №280/6269/20
адміністративне провадження №К/9901/36232/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.
перевіривши касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/6269/20 за позовом ОСОБА_1            до           Запорізької обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.
На виконання вимог зазначеної ухвали суду скаржником сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.
Отже, недоліки касаційної скарги усунуто.
У касаційній скарзі скаржник вказує, що на час винесення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/6269/20 були відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування частини третьої статті 16, пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII, пункту 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ, а саме: припинення повноважень прокурора у разі неуспішного проходження атестації на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII та пункту 19 розділу ІІ Прикінцеві і перехідні положення» Закону №113-ІХ є самостійною підставою для звільнення, без наявності фактів ліквідації чи реорганізації органу прокуратури або скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
Окрім того, зазначено, що судами застосовано частину першу статті 235 КЗпП України без врахування висновку щодо застосування вказаної норми права у подібних правовідносинах, викладених Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі №826/12916/15 та від 05 вересня 2019 року у справі №826/5593/16, а саме: у випадку незаконного звільнення працівника з роботи його порушене право повинно бути відновлене шляхом поновлення його на посаді з якої його було незаконно звільнено. 
Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої    статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване повторним зверненням до суду з касаційною скаргою.
Згідно зі статтею 329 КАС України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З огляду на копію листа Третього апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, яким повідомлено відповідача про ненаправлення копій судових рішень у зв`язку з недостатнім фінансуванням та про можливість отримання постанови у суді першої інстанції, а також те, що касаційну скаргу подано 30 вересня 2021 року, Верховний Суд вважає можливим поновити строк на касаційне оскарження. 
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями  327-330,  334,  335,  338 КАС України  Суд, 

у х в а л и в :
Визнати поважними причини пропуску Запорізькою обласною прокуратурою строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/6269/20 і поновити його.
Відкрити касаційне провадження за скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі №280/6269/20. 
Витребувати із Запорізького окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №280/6269/20 за позовом ОСОБА_1            до   Запорізької обласної прокуратури про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді 	М. В. Білак 	
 	Ж. М. Мельник-Томенко