ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 р.	Справа № 520/5559/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,

          розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, повний текст складено 27.05.21  по справі № 520/5559/21
за позовом     ОСОБА_1  
до     Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області                       
про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного  управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якій просила суд першої інстанції: 
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1  з 11.03.2021 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2018-2019 - 2020 роки в сумі 9118 грн.  81 коп.
В обґрунтування заявлених вимог посилалася, що пенсійним органом було протиправно відмовлено їй у призначенні пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. На думку позивачки, оскільки її пенсія вперше була призначена за вислугу років відповідно до Закону України "Про державну службу", а у 2021 році вона звернулась за переведенням на інший вид пенсії за віком згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", то у даному випадку їй призначається нова пенсія, враховуючи відмінності порядку та підстав призначення пенсії, а отже помилковими є посилання відповідача на те, що у даному випадку відбувся перехід з одного виду пенсії на інший. 
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1  до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії  - задоволено  частково.
Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 з 23.03.2021 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2018-2019 - 2020 роки.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. 
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1  витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім грн 00 коп).
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі №520/5559/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважаючи його прийнятим з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим, оскільки задовольняючи позовні вимоги судом були порушені норми ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.40,41 Закону України №1058-VI від 09.07.2003, ч.5 ст.242 КАС України. Посилається, що первинне призначення пенсії ОСОБА_1 відбулося 05.12.2005 відповідно до Закону України "Про державну службу". Відповідно,                 вважає, що посилання ОСОБА_1 на ч.2 ст.42 Закону України Закону України №1058-VI , відповідно до якої береться до уваги середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, є безпідставними.  
ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на практику Верховного Суду у схожих правовідносинах та необґрунтованість вимог скарги, просила суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні скарги відповідача, а оскаржуване рішення залишити без змін. 
02.11.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просила розглядати дану справу, призначену на 02.11.2021 року о 13:00 за її відсутності в порядку письмового провадження. Зазначила, що про дату та  час судового засідання повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. 
Враховуючи неприбуття учасників справи в судове засідання, призначене на 02.11.2021    року, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання,    що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення, а також подання скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного провадження, на підставі положень п.2,3 ч.1 ст.311 КАС України,  колегія суддів ухвалила апеляційний розгляд справи по справи продовжити в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає    задоволенню з наступних підстав.
Судом першої встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".
23.03.2021 позивачка  звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перехід з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" на пенсію за віком згідно з Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням середньої заробітної плати за 2019-2020 роки.
Рішенням відділу перерахунків пенсій №2 Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.03.2021 №364, пенсійним органом було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
В обґрунтування прийнятого рішення відповідач зазначив, що при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії. Оскільки ОСОБА_1  вже було призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" згідно стажу держслужбовця, провадити перехід на інший вид пенсії (за віком), з урахуванням середньої заробітної плати підстави відсутні.
ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", обчислену із застосуванням середнього заробітку працівників, зайнятих у галузях економіки України в розмірі 4727,65 грн.
Позивачка, вважаючи протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, звернулася до суду. 
Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку має місце призначення іншої пенсії за іншим законом, а не переведення з одного виду пенсії на інший, а отже пенсійний орган має враховувати показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії - пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Оскільки право позивача на призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 23.03.2021, порушено, таке право підлягає відновленню.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Згідно з п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХІІ  (далі по тексту - Закон України №1788-XII) відповідно до  Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій. Закон спрямований на те, щоб повніше враховувалася суспільно корисна праця як джерело зростання добробуту народу і кожної людини, встановлює єдність умов і норм пенсійного забезпечення робітників, членів колгоспів та інших категорій трудящих. Закон гарантує соціальну захищеність пенсіонерів шляхом встановлення пенсій на рівні, орієнтованому на прожитковий мінімум, а також регулярного перегляду їх розмірів у зв`язку із збільшенням розміру мінімального споживчого бюджету і підвищенням ефективності економіки республіки.
Згідно із  ст.2 Закону України №1788-XII за цим Законом призначаються: трудові пенсії: за віком; по інвалідності; в разі втрати годувальника; за вислугу років.
          Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі по тексту - Закон України №1058-IV) розроблений відповідно до Конституції України  та Основ законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. Зміна умов і норм загальнообов`язкового державного пенсійного страхування здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього   Закону.
          Частина 3 ст.4 Закону України №1058-IV визначає, що виключно законами про пенсійне забезпечення визначаються: види пенсійного забезпечення; умови участі в пенсійній системі чи її рівнях; пенсійний вік для чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на отримання пенсійних виплат; джерела формування коштів, що спрямовуються на пенсійне забезпечення; умови, норми та порядок пенсійного забезпечення; організація та порядок здійснення управління в системі пенсійного забезпечення.
          Згідно з ч.1 ст.9 Закону України №1058-IV за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов`язаного з роботою, інвалідності з дитинства); пенсія у зв`язку з втратою годувальника.
          Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
          Частиною 2 ст.40 Закону №1058-IV передбачено, що заробітна плата (дохід) для обчислення пенсії визначається за формулою: Зп = Зс х (Ск : К), де: Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, у гривнях; Зс - середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики. 
          Ск - сума коефіцієнтів заробітної плати (доходу) за кожний місяць (Кз 1 + Кз 2 + Кз 3 + ... + Кз n); 
          К - страховий стаж за місяці, які враховано для визначення коефіцієнта заробітної плати (доходу) застрахованої особи.
          Тобто,  у випадку призначення пенсії на підставі   Закону України №1058-IV при обчисленні пенсії враховується середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України №1058-IV  особі, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника), призначається один із цих видів пенсії за її вибором.
Так, згідно з ч.3 ст.45 Закону України №1058-IV   переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
          При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій   статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.
Так, на час виникнення спірних правовідносин, позивачка при зверненні в березні 2021 р. до пенсійного органу з заявою про призначення їй пенсії відповідно до Закону України №1058-IV  отримувала пенсію згідно Закону України «Про державну службу», за вислугу років.
В контексті спірних правовідносин, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 звертаючись до пенсійного органу з заявою про перехід на пенсію за віком згідно із Законом України №1058-IV набула право не на переведення з одного виду пенсії на інший на підставі   ст.45 Закону України  №1058-IV, а на нове призначення пенсії за віком із її новим обчисленням у відповідності до приписів  ст.40 Закону України №1058-IV, оскільки за таким призначенням звернулася вперше.
Відповідно до правової позиції  Великої Палати Верховного Суду, яка була викладена в постанові від 31.10.2018 по справі № 876/5312/17, яка зазначила, що Верховний Суд України у постанові від 29.11.2016 у справі № 133/476/15-а обґрунтовано зазначив, що у випадку призначення особі пенсії за вислугу років, а в подальшому при виявленні такою особою бажання отримувати пенсію за віком відповідно до   Закону №1058-ІV   має місце саме призначення пенсії за віком, а не переведення згідно ч.3  ст.45 Закону №1058-ІV. Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що ч.3 ст.45 Закону №1058-ІV дійсно встановлюється порядок переведення з одного виду пенсії, призначеної саме за цим Законом, на інший. Тому показник середньої заробітної плати при переведенні на інший вид пенсії має бути незмінним, тобто таким, яким він був на час призначення пенсії, передбаченої   Законом № 1058-ІV. Однак у випадку призначення іншої пенсії за іншим законом має враховуватись показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року призначення нового виду пенсії (пенсії за віком).
Аналогічні  висновки також викладені в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 року по справі №335/13242/16-а. 
Отже, з огляду на наведене вище, при обрахунку пенсії позивачки за віком відповідно до вимог ст.40 Закону України №1058-VI підлягає застосуванню показник середньої заробітної плати працівників в галузі економіки за три календарні роки, що передують року звернення. 
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості висновків суду першої інстанції щодо протиправності відмови  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.
          Так, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
          Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
З урахуванням наведених вище висновків щодо протиправності відмови  Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 з 23.03.2021 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2018-2019 - 2020 роки.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що первинне призначення пенсії ОСОБА_1 відбулося 05.12.2005 відповідно до Закону України "Про державну службу", а тому посилання ОСОБА_1 на ч.2 ст.42 Закону України Закону України №1058-VI, відповідно до якої береться до уваги середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії є безпідставним,  то колегія суддів відхиляє такі доводи, як необґрунтовані, оскільки з урахуванням вже наведених вище висновків,  позивачка звертаючись  до пенсійного органу з заявою про перехід на пенсію за віком згідно із Законом України  №1058-VI набула право не на переведення з одного виду пенсії на інший на підставі ст.45 Закону України №1058-IV, а на нове призначення пенсії за віком на загальних підставах із її новим обчисленням у відповідності до приписів   ст.40 Закону України №1058-IV, і  при обрахунку пенсії позивачки за віком відповідно до вказаної норми підлягає застосуванню показник середньої заробітної плати за три календарні роки, що передують року звернення.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції               не може вважатися законним і обґрунтованим, оскільки задовольняючи позовні вимоги судом були порушені норми ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.40,41 Закону України №1058-VI від 09.07.2003, ч.5 ст.242 КАС України є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду даної справи. 
          Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
        Частиною 1 ст.9 КАС визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
          Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
          Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
        Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
         Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
                   Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
         Таким чином, враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та є таким, що ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, відсутні правові підстави, в розумінні ст.139 КАС України, для розподілу судових витрат. 
Оскільки, відповідно до п.3 ч.6 ст.12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, і дана справа відноситься до справ незначної складності, а також враховуючи те, що дана справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно вказане рішення (постанова) суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.
Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  - залишити без задоволення.
Рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2021 по справі № 520/5559/21 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.  

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло