Номер провадження: 33/813/1428/21
Номер справи місцевого суду: 947/28645/21 
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        06.12.2021 року                                                                         м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю секретаря Хухрова С.В., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

                                ВСТАНОВИВ: 
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови суду, 09.09.2021 року о 09:36 год., в м. Одесі по проспекту Академіка Глушка, біля будинку № 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду.
 
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху» України (далі - ПДР) , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

 
Не погоджуючись із вказаною постановою, 06.10.2021 року ОСОБА_1 поштою направив на адресу Київського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд до Арцизького районного суду Одеської області.

До суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 двічі не з`являвся, проте у судовому засіданні 15.11.2021 року був присутній адвокат Губський А.В., який заперечував проти розгляду справи без апелянта ОСОБА_1 , у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 06.12.2021 року, на 11.00 год.
Однак 06.12.2021 року ні ОСОБА_1 , ні його захисник – адвокат Губський А.В. до суду не з`явились. В свою чергу ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.42-43).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про   адміністративні правопорушення  є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування  обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення   виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,   запобігання   правопорушенням, виховання   громадян   у   дусі   додержання   законів,  зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №135269 від 09.09.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 наявний підпис ОСОБА_1 про те, що він повідомлений про місце та час розгляду справи відносно нього, а саме: 11.10.2021 року о 10 год. 00 хв. у Київському районному суді м.Одеси (а.с. 1).
Однак, оскаржувана постанова Київського районного суду м.Одеси була ухвалена 29.09.2021 року.
У матеріалах справи наявна судова повістка від 27.09.2021 року про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 29.09.2021 року на 10 год. 00 хв, що суперечить даті, з якою був ознайомлений апелянт у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, та порушено строки виклику особи до суду, яка притягається до адміністративної відповідальності, які передбачені ч.1 ст.277-2 КУпАП, тобто за три доби (а.с. 10). 
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку щодо порушення судом першої інстанції процедури розгляду адміністративного правопорушення, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомленої належним чином про час і місце судового засідання.

Стосовно суті правопорушення вчиненого  ОСОБА_1  то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявністю у діях  ОСОБА_1  складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 09.09.2021 року о 09:36 год., в м. Одесі по проспекту Академіка Глушка, біля будинку № 32, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO», номерний знак  НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції для руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак  НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Так, у відповідності до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За змістом п.13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АББ №135269 від 09 вересня 2021 року, схемою місця ДТП від 09.09.2021 року та іншими доказами, доданими до матеріалів справи.

Крім того, ОСОБА_1 не надав мотивованих доказів до суду апеляційної інстанції на спростування обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність наявності у діях водія ОСОБА_1 порушень п.12.1 і п.13.1 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів ОСОБА_1 , які ним зазначені в апеляційні скарзі про те, що адміністративна справа відносно нього незаконно розглянута в Київському районному суді м. Одеси, в той час як повинна розглядатись по місцю його проживання, тобто в Арцизькому районному суді Одеської області, то вони є безпідставними, так як у відповідності до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Дійсно, за змістом ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника. 
Однак, зі змісту вказаної норми права слідує, що право вибору територіальної підсудності правопорушнику не належить.

У відповідності до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не у повному обсязі спростовуються матеріалами справи, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 268, 277-2, 283, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
ПостановуКиївського районного суду м.Одеси від 29 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Прийняти постанову, якою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) та стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні). 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено: 13.12.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                                С.М. Сегеда