КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №755/19058/2020                                            Головуючий у І інстанції -Савлук Т.В. 
апеляційне провадження №22-ц/824/10744/2021       Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
02 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Гуля В.В.,
суддів  Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,
за участю секретаря  Линок В.О.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від  11 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,-       
       
                                                                 встановив:
 
   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни, просили визнати дії державного виконавця незаконним, та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
 
Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 посилаються на те, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, Під час розгляду цивільної справи, 08 лютого 2016 року постановлено ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3126 за реєстраційним номером № 34429472. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2020 року затверджено мирову угоду, укладену 23 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З метою належного виконання умов мирової угоди ОСОБА_2 подала заяву разом з ухвалою суду до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з проханням зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 30 вересня 2020 року у відповідь на звернення, державним виконавцем, запропоновано ОСОБА_2 звернутися до відповідного суду щодо виправлення описки у межах виконавчого провадження № 50338579, оскільки арешт на майно накладений на підставі виконавчого листа № 755/2090/16 від 08 лютого 2016 року. Скаржники вважають дії державного виконавця неправомірними та протиправними, оскільки саме державним виконавцем допущено помилку при відкритті виконавчого провадження, а саме не вірно зазначено номер справи, внаслідок чого вони не мають змоги зняти арешт з майна.
 
   Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги.
 
     Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення,  яким дану скаргу задовольнити, оскільки виконавчий лист № 755/2090/16-ц відношення до цієї справи не має. 
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
 
 Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги частково виходячи з наступного.
 
Судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/2095/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
Під час розгляду цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, накладено арешт на:
- квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3126 за реєстраційним номером № 34429472.
-Депозитний рахунок № НОМЕР_1 відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .
-Депозитний рахунок № НОМЕР_2 відкритий у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .
-Картку № НОМЕР_3 видану Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_1 .
04 березня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50338579, на підставі виконавчого листа № 755/2090/16 виданого 08 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , депозитний рахунок № НОМЕР_4 в ПАТ КБ «Приватбанк», картку № НОМЕР_3 видану ПАТ «УкрСиббанк» на ім`я ОСОБА_1 
04 березня 2016 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
 
01 вересня 2016 року Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 50338579 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження.
 
Головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталією Михайлівною невідкладно розпочато примусове виконання виконавчого листа № 755/2090/16 виданого 08 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про вжиття заходів забезпечення суду з дотриманням загальних правил виконавчого провадження, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими актами, що в подальшому в зв`язку з виконанням виконавчого листа суду в повному обсязі винесено постанову від 01 вересня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №50338579, на підставі п. 8 ч. 1 ст 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», таким чином, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв в межах повноважень Закону України «Про виконавче провадження», не порушуючи у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів осіб у виконавчому провадженні.
 
23 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної 23 червня 2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Провадження по цивільній справі № 755/2095/16-ц (провадження № 2/755/1623/20) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрито.
 
Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі № 755/2095/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3126 за реєстраційним номером № 34429472; депозитного рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 та депозитного рахунку № НОМЕР_2 відкритого у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 .
 
30 вересня 2020 року Дніпровським районним відділом Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) розглянуто заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, запропоновано звернутися до відповідного суду щодо виправлення описки у межах виконавчого провадження №50338579, оскільки арешт майна, а саме квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , накладений на підставі виконавчого листа № 755/2090/16 виданий 08 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва.
 
Виходячи із загального обсягу доказів, які долучено до скарги, суд дійшов висновку, що дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталії Михайлівни з примусового виконання виконавчого листа № 755/2090/2016 виданого 08 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, вчинені в межах її повноважень, відповідно Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин, а тому на переконання суду відсутні правові підстави для визнання неправомірними (протиправними) дії державного виконавця, оскільки державним виконавцем закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду при забезпечення позову, яка підлягала негайному виконанню, підстав для відновлення виконавчого провадження після скасування судом заходів забезпечення позову Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено, тому державний виконавець не має повноважень здійснювати виконавчі дії після закінчення виконавчого провадження.
 
Щодо вимог заявлені в частині зобов`язання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , то ці вимоги не підлягають розгляду судом, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено судом при затвердження мирової угоди від 23 червня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва, з дотриманням вимог ч. 9 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, виконання ухвали суду в цій частині підлягає виконанню зобов`язаною стороною визначеною судом.
Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Згідно матеріалів справи встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/2095/16-ц, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
 
Під час розгляду цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року, накладено арешт та на підставі цього виконавчого документу, який має №755/2095/16-ц було відкрито виконавче провадження № 50338579, проте у процесуальних документах щодо номеру виконавчого документу державним виконавцем допущено помилку, оскільки зазначений інший №755/2090/16-ц.
 
               Оскільки така арифметична помилка допущена не судом, така помилка відповідно до п 1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої в Мін`юсті за № 865/4158 від 15 грудня 1999 року, як з власної ініціативи, так і за  заявою  сторін  виконавчого  провадження  може бути виправлена Керівником органу   державної   виконавчої   служби  у процесуальних документах, винесених державним виконавцем, який йому безпосередньо підпорядкований.
Таким чином в частині визнання неправомірними дій держвиконавця, який допустив помилку у своїх процесуальних документах скарга є обґрунтованою. Та оскільки виконання судових рішень підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», необхідно зобов`язати Дніпровський районний ВДВС у місті Києві Центрального межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції, виконати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі № 755/2095/16-ц про скасування заходів забезпечення позову після вчинення дій з виправлення у виконавчому провадженні № 50338579 у відповідних процесуальних документах номеру виконавчого документу з №755/2090/16-ц на належний №755/2095/16-ц.
 
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає за відсутності компетенції суду у знятті арешту на майно у даному випадку.
 
Керуючись ст.ст.7,367,369,374,376,381,382,389 ЦПК України, суд, - 
 
                                                       постановив:
 
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
 
 Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 11 березня 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.
 
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
 
Зобов`язати Дніпровський районний ВДВС у місті Києві Центрального межрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції вчинити дії щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у цивільній справі № 755/2095/16-ц про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири від 14.10.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Волковою С.М., зареєстрованого в реєстрі за № 3126 за реєстраційним номером № 34429472; депозитного рахунку № НОМЕР_1 відкритого у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 та депозитного рахунку № НОМЕР_2 відкритого у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 -після вчинення дій з виправлення у виконавчому провадженні №50338579 у відповідних процесуальних документах номеру виконавчого документу з №755/2090/16-ц на належний №755/2095/16-ц.
 
 Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Суддя-доповідач                                                             В.В. Гуль
 
Судді                                                                                Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                           Я.С. Мельник