Справа № 344/7274/21 
Провадження № 33/4808/575/21 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП    
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А

19 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.08.2021 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та
                                                             в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено 17000 грн штрафу, позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.04.2021, близько 22-40 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Сахарова, 23,  керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 ,  з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків, результат – 3,14 % (проміле). Проте з результатом не згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги:
- звинувачення не зрозуміле, адже воно складається з двох частин: і керував з ознаками сп`яніння, і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;
- працівник поліції порушив порядок огляду на стан сп`яніння;
- в поясненнях свідків не зазначено, що водій відмовився від проходження такого огляду;
- в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження такого огляду, що спростовує факт вимоги пройти такий огляд;
- суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання ОСОБА_1 про направлення протокол стосовно нього до іншого суду;
- працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права;
- в протоколі неправдиво зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису;  
- усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь (ст. 62 Конституції України).
Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
3. Провадження апеляційного суду.
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини суд не повідомив. У справі достатньо даних для її вирішення без участі апелянта.
4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
ОСОБА_1 не заперечив факту керування транспортним засобом.
Письмові пояснення свідків суд до уваги не бере, оскільки вони не допитані в суді. 
Із відеозапису події можна зробити висновок, що у ОСОБА_1 який перебував за кермом транспортного засобу візуально були видимі явні ознаки алкогольного сп`яніння, порушена мова, координація рухів. Він пройшов тест на газоаналізаторі, процедура цього огляду була дотримана, права роз`яснені, що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги. Результат склав 3,14 % промілле. У медичному закладі ОСОБА_1 чітко і недвозначно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.
Інформація в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю узгоджується аудіовізуальними даними, зафіксованими на долучених відеофайлах. 
Даних про неправомірні дії працівників поліції матеріали справи не містять.
Відсутність направлення до закладу охорони здоров`я не спростовує того, що ОСОБА_1 був туди доставлений і вже у медзакладі відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Саме це і поставлено йому у вину.
Указаного достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                                      п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2021 року  про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                       А.Ю. Малєєв