ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/9523/20                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 листопада 2021 року                                                       м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.
          за участю секретаря                                                           Ковтун К.В.          
                                                  
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправним та скасування наказу, та поновлення на службі

                                                  В С Т А Н О В И В :
           ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_1 , третьої особи - військової частини НОМЕР_2 , в якому просить: 
- визнати протиправним та скасувати наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.07.2020 № 135;
- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово в.о. командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 10.08.2020 № 545;
- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 № 186 від 08.09.2020;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді начальника служби пального і мастильних матеріалів тилу  та поновити у списках особового складу та всіх видів забезпечення;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.          Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року позов в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.07.2020 № 135 - залишено без розгляду. 
          Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На обгрунтування скарги апелянт зазначив, що наказ про притягнення до відповідальності він не отримував. На переконання апелянта аркуш співбесіди не є наказом, або витягом з наказу, тому не можна вважати, що позивача було належним чином ознайомлено з оскаржуваним наказом.
          У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
          Представником позивача двічі до суду надавись клопотання про відкладення розгляду справи. 
Клопотання від 02.11.2021 судом задоволено та розгляд справи відкладено на 17.11.2021.
Розглянувши клопотання від 16.11.2021, враховуючи обмежені строки розгляду апеляційної скарги, а також те, що  відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а  участь у судовому засіданні учасників справи не визнано обов`язковою, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.
Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку ст.229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати, з наступних підстав. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
За змістом статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Колегія суддів звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 123 КАС України, згідно з якою у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Як свідчать матеріали справи, заявлені у цій справі позовні вимоги стосуються проходження позивачем публічної служби, для звернення з якими до суду встановлений місячний строк (ч.5 ст.122 КАС України).
Так зміст викладених вище приписів статті 122 КАС України свідчить, що строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Предметом спору у цій справі є, зокрема наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 27.07.2020 № 135 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого лейтенанта ОСОБА_1 .
В обґрунтування звернення до суду з цим позовом 06.10.2020 як в позові, так і в апеляційній скарзі зазначено, що позивач не був ознайомлений з наказом від 27.07.2020 № 135. Лише на запит адвоката він отримав копію вказаного наказу.
Відповідно до статті 97 Дисциплінарного статуту про накладені дисциплінарні стягнення військовослужбовцям може бути оголошено особисто, у письмовому наказі (розпорядженні), на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, який вчинив правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, оскаржуваний наказ від 27.07.2020 № 135 було доведено до відома позивача 01.08.2020.
Так, 01.08.2020 року відбулась бесіда тво командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 із старшим лейтенантом ОСОБА_1 . Під час цієї бесіди позивачу повідомлено про те що відповідно до наказу № 135 від 27.07.2020 на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з військової служби через службову невідповідність. Роз`яснено про пільги і переваги щодо працевлаштування та матеріального забезпечення.   ОСОБА_1 під час бесіди просив його не звільняти та прийняти до уваги, що його вина не доведена проведеним розслідуванням. Зазначена бесіда оформлена письмово у аркуш бесіди від 01.08.2020. та скріплена підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Суд звертає увагу, що приписами статті 122 КАС України встановлено альтернативний початок обчислення строку звернення до суду, а саме не лише з моменту обізнаності особи про порушення її прав, свобод чи інтересів, а й з моменту коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Тобто, якщо особа не знала про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то з`ясуванню підлягає дата, коли особа повинна була дізнатись, чи була у особи можливість і чи залежала від її волі неможливість дізнатися.
В даному випадку дізнавшись про притягнення до дисциплінарної відповідальності 01.08.2020, позивач не скористався правом звернення до суду із позовом про скасування наказу у місячний строк, як того вимагають положення ч. 5 ст. 122 КАС України. Наведене, на думку судової колегії, свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Щодо посилань апелянта на не здійснення відповідачем спроби вручити позивачу копію оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає, що відповідними законодавчими нормами не передбачено вручення копії наказу, і вказані обставини не впливають на початок перебігу строку звернення до суду.
За таких обставин, з огляду на звернення позивача до суду 06.10.2020, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо пропуску останнім місячного строку звернення до суду та не наведенням причин, які б свідчили про поважність його пропуску.
 Мотиви і доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права.
  Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 316, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 –залишити без задоволення.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року – залишити без змін.          
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені    статтями 328-329 КАС України.

          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку
          Судді:                                                                                          Н.М. Єгорова
                                                                                                            Є.О. Сорочко