ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року 
м. Київ
Справа №  921/38/16-г/3 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Кібенко О.Р., Кондратова І.Д., 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк"

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області
(суддя - Хома С.О.)
від 26.07.2021
та постанову Західного апеляційного господарського суду
(головуючий - Кравчук Н.М., судді - Кордюк Г.Т., Марко Р.І.)
від 28.09.2021, 

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс"                         
на дії приватного виконавця

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Захід Плюс",
третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ-Пласт", 
про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 задоволено позов ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ "Гарант Захід Плюс" про звернення стягнення на предмет іпотеки. 

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 19/2013/К від 10.07.2013 на суму 1 256 021,71 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 19/2013/1 від 10.07.2013, а саме: на нежитлове приміщення загальною площею 2028,10 кв.м та земельну ділянку, кадастровий № 6123480700:06:001:0100, площею 0,5 га, які знаходяться за адресою: Тернопільська обл., Кременецький район, м. Кременець, вул. Березина, будинок 2, які належать ТОВ "Гарант Захід Плюс". 

Встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів в розмірі, що визначається при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. 

На виконання вказаного рішення 27.06.2019 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.

У липні 2021 року до Господарського суду Тернопільської області звернулося  ТОВ "Гарант Захід Плюс" зі скаргою на дії приватного виконавця Вариводи Д.В., в якій просило суд визнати дії приватного виконавця у виконавчому провадженні №63406020 з виконання з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019 протиправними; скасувати (визнати такою, що не підлягає до застосування) оцінку майна ТОВ "Гарант Захід Плюс", здійснену ТОВ «Захід Експерт» у висновку про вартість майна від 24.06.2021 в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Д.В. з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019. 

Скарга обґрунтована тим, що визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Захід Експерт» вартість майна в сумі 3 419 829 грн є необ`єктивною, істотно заниженою та не відповідає рівню ринкових цін на подібне майно.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021,  скаргу ТОВ "Гарант Захід Плюс" задоволено частково. 

Визнано такою, що не підлягає до застосування оцінку майна, здійснену ТОВ «Захід Експерт» (Звіт про оцінку майна з висновком про вартість майна від 24.06.2021) в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Д.В. в межах виконавчого провадження №63406020 з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

Відмовлено в задоволенні вимог про визнання протиправними дій приватного виконавця Вариводи Д.В.

За висновками господарських судів звіт про оцінку майна ТОВ «Захід Експерт» від 24.06.2021 складений з порушеннями вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. 

Щодо вимог скарги про визнання дій приватного виконавця Вариводи Д.В., то суд не знайшов підстав для їх задоволення, оскільки скаржник не зазначив які дії приватного виконавця Вариводи Д.В. не узгоджуються із законодавством про виконавче провадження. Суб`єкт оціночної діяльності у своїй діяльності є самостійним, а тому приватний виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

У жовтні 2021 року ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення в частині визнання такою, що не підлягає до застосування оцінки майна здійсненої ТОВ «Захід Експерт» (Звіт про оцінку майна з висновком про вартість майна від 24.06.2021) в межах виконавчого провадження №63406020, яке здійснює приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

Підставами для скасування судових рішень ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №344/17186/18 та у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №295/11078/14-ц. Рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Гарант Захід Плюс" вважає ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

Прийняті у справі рішення судів в частині вимог про визнання дій приватного виконавця Вариводи Д.В. не оскаржуються, а тому не є предметом касаційного перегляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судових рішень (абз. 2  ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 23.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63406020 на виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

27.11.2020 приватним виконавцем Вариводою Д.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої було описано та накладено арешт на майно: нежитлове приміщення площею 1768,9 кв.м та земельну ділянку площею 0,5 га за адресою м. Кременець, вул. Березина 2. При описі були присутні від боржника Палямар Н.З. та експерт-оцінювач Гайдамаха І.М.

14.12.2020 приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності ТОВ "Захід-експерт" у виконавчому проваджені з примусового виконання наказу № 921/38/16-г/3 від 27.06.2019.

24.06.2021 суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Захід-експерт" складено звіт про оцінку майна, об`єкт оцінки: комплекс будівель (загальна площа 1768,9 кв.м) та земельна ділянка (загальна площа 5000 кв.м), що належить ТОВ "Гарант Захід Плюс".

Згідно з висновком про вартість майна ТОВ "Захід-експерт" вартість об`єкта оцінки (комплекс будівель загальною площею 1768,9 кв.м та земельна ділянка загальною площею 5000 кв.м), що належить ТОВ "Гарант Захід Плюс", на дату оцінки 24.06.2021 становить 3 419 829 грн без ПДВ, зокрема:
1. Адмінбудинок, площа 531,2 кв.м, вартість 1 347   176 грн.
2. Прохідна, площа 7,3 кв.м, вартість 18   514 грн.
3. Виробничий цех, площа 349,3 кв.м, вартість 442 930 грн.
4. Склад  літ. Г, площа 592,9 кв.м, вартість 751 827 грн.
5. Склад готової продукції, площа 271,3 кв.м, вартість 344 022 грн.
6. Склад запчастин площа 16,9 кв.м, вартість 42   860 грн.
7. Земельна ділянка, площа 5000 кв.м, вартість 472   000 грн.

Про результати висновку щодо вартості майна приватний виконавець Варивода Д.В. 24.06.2021 повідомив ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ "Гарант Захід Плюс". 

На замовлення приватного виконавця Вариводи Д.В. суб`єктом оціночної діяльності ФОП Галас В.А. 14.07.2021 складено рецензію на звіт про оцінку майна  ТОВ "Захід-Експерт" від 24.06.2021, відповідно до якого звіт цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Не погоджуючись з вартістю майна визначеною у звіті про оцінку майна ТОВ "Захід-Експерт" від 24.06.2021, відповідач надав до суду звіт про оцінку майна ТО КП "Експерт" від 30.11.2020, згідно з яким вартість виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, за адресою: вул. Березина, 2, м. Кременець, Кременецький р-н, Тернопільська область становить 8 838 156 грн без ПДВ, зокрема:
1. Адмінбудинок, площа 531,2 кв.м, вартість 3 106 453 грн.
2. Прохідна, площа 7,3 кв.м, вартість 23 230 грн.
3. Виробничий цех, площа 349,3 кв.м, вартість 1 111   560 грн.
4. Склад  літ. Г, площа 592,9 кв.м, вартість 1 886 756 грн.
5. Склад готової продукції, площа 271,3 кв.м, вартість 863 344 грн.
6. Склад запчастин, площа 16,9 кв.м, вартість 53 780 грн.

Земельна ділянка не була об`єктом оцінки у звіті про оцінку майна ТО КП "Експерт" від 30.11.2020. 

Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості ФДМ України вартість земельної ділянки за вказаною адресою становить 10 152 798,71 грн.

Окрім того, відповідачем надано суду рецензію ТОВ «Гал-Світ» від 16.07.2021 на звіт про оцінку майна ТОВ «Захід-Експерт» від 24.06.2021, в якій зазначено, зокрема, що у звіті ТОВ «Захід-Експерт» виявлено суперечності, що роблять невизначеним отриманий результат оцінки. Оцінювачем порушено вимоги Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна". В результаті оцінки наявні суттєві помилки, що виключає можливість використання результатів звіту за призначенням. Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Наведені обставини стали підставою для звернення ТОВ «Гарант Захід Плюс» до суду зі скаргою на дії приватного виконавця.

Згідно із частиною першою статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно зі статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Отже, визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців, що врахував суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Наведене узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц.

Можливість оскарження оцінки майна шляхом скасування звіту про оцінку майна, визнання оцінки майна недійсною в порядку оскарження рішень та дій виконавців відповідає сталій практиці Верховного Суду (постанова від 28.07.2021 у справі №921/317/18, постанова від 11.11.2020 у справі №922/585/20, постанова від 24.07.2020 у справі №906/696/18, постанова від 15.10.2020 у справі №917/628/17).

Як встановили суди та свідчать матеріали справи, у цьому випадку боржник оскаржує оцінку майна в порядку оскарження рішень та дій виконавця.

Колегія суддів зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені у Законі України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Згідно із частиною четвертою статті 3 зазначеного Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедура оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлено у статті 12 цього Закону.

Підставою для проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10, частина перша статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

У частині першій статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

За змістом статті 3 зазначеного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною шостою статті 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004№ 1442, також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Отже, оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту №2 з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади процедури оцінювання.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Згідно п. 38 Національного стандарту №1 для проведення оцінки майна застосовуються такі основні методичні підходи: витратний (майновий - для оцінки об`єктів у формі цілісного майнового комплексу та у формі фінансових інтересів); дохідний; порівняльний.

Відповідно до пунктів 48-49 Національного стандарту №1 для визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у матеріальній формі із застосуванням порівняльного підходу інформація про подібне майно повинна відповідати таким критеріям: умови угод купівлі-продажу або умови пропонування щодо укладення таких угод не відрізняються від умов, які відповідають вимогам, що висуваються для визначення ринкової вартості; продаж подібного майна відбувся з дотриманням типових умов оплати; умови на ринку подібного майна, що визначали формування цін продажу або пропонування, на дату оцінки істотно не змінилися або зміни, які відбулися, можуть бути враховані. Основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо. Коригування вартості подібного майна здійснюється шляхом додавання або вирахування грошової суми із застосуванням коефіцієнта (відсотка) до ціни продажу (пропонування) зазначеного майна або шляхом їх комбінування.

Так, згідно з положеннями пункту 50 Національного стандарту №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно з пунктом 52 Національного стандарту №1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства (пункт 54 Національного стандарту №1).

За змістом пункту 56 Національного стандарту №1 звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Згідно з частиною першою статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Крім того, відповідно до пункту 15 Національного стандарту №1 методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Частково задовольняючи скаргу боржника на дії приватного виконавця, в частині визнання такою, що не підлягає до застосування оцінки майна здійсненої ТОВ «Захід Експерт» в межах виконавчого провадження №63406020, господарські суди виходили з того, що експертна оцінка спірного майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. 

Як встановили господарські суди, факт ознайомлення оцінювача з зовнішнім виглядом об`єкта оцінки підтверджується фотографічними матеріалами, які є невід`ємною частиною звіту та наявні у матеріалах справи. Водночас додані фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій та не дозволяють встановити стан об`єктів оцінювання саме на дату проведення оцінки. 

При визначенні ринкової вартості нерухомого майна оцінювачем в спірному звіті  не були враховані ворота, огорожа, вимощення, які є частиною об`єкту оцінки відповідно до технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

У спірному звіті оцінювачем взято для порівняння об`єкт, який знаходиться у м. Збараж Тернопільської області, на значній відстані від об`єкту оцінки у м. Кременець Тернопільської обл., що впливає на ступінь ліквідності такого нерухомого майна.

Згідно з описом підібраних об`єктів для порівняння вартості виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами оцінювачем зазначено 4 об`єкти для порівняння, однак в додатку до спірного звіту знаходяться тільки 3 оголошення «dom.ria» щодо продажу приміщень. За висновками судів вказані об`єкти суттєво відрізняються за місцем знаходження, площею, відстанню до центральної частини міста від об`єкта оцінки, а тому вони не є релевантними для визначення початкової вартості нерухомого майна для його реалізації.

При визначенні вартості земельної ділянки експерт підібрав 4 об`єкти для порівняння з відповідними цінами, проте не зазначив інформаційне джерело вихідних даних для таких об`єктів.  

За змістом звіту про оцінку майна ТОВ «Захід-Експерт» від 24.06.2021 для визначення вартості нерухомого майна та земельної ділянки експерт використовує виключно порівняльний метод та не використовує дохідного підходу, проте належне обґрунтування неможливості або недоцільності застосування дохідного підходу у звіті відсутнє, оскільки комплекс будівель є комерційною нерухомістю, основним можливим напрямком використання якої є здача в оренду.

Зважаючи на встановлені судами обставини, що оскаржуваний звіт про оцінку майна має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, Верховний Суд погоджується з висновком господарських судів про недотримання суб`єктом оціночної діяльності під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1, що є підставою для скасування такої оцінки майна.

При прийнятті рішень судами обґрунтовано враховано, що загальна вартість спірного об`єкта за наданими відповідачем звітом від 30.11.2020 (щодо визначення ринкової вартості комплексу будівель) та довідкою про оціночну вартість земельної ділянки від 02.07.2021 становить 18 990 954,71 грн, яка суттєво перевищує вартість майна визначеного у спірному звіті в сумі 3 419 829 грн.

Доводи скаржника про те, що судами не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №344/17186/18 та у постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №295/11078/14-ц, відповідно до яких рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника колегією суддів відхиляються, оскільки суду були надані дві рецензії на оскаржуваний звіт ТОВ «Захід Експерт» про оцінку майна від 24.06.2021, які містяться суперечливі висновки. 

З огляду на те, що відповідно до частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суди попередніх інстанцій правомірно оцінили рецензії на звіт ТОВ «Захід Експерт» в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та надали оцінку звіту ТОВ «Захід Експерт» на предмет його відповідності Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національному стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національному стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна". 

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2021 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 921/38/16-г/3 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  О. Кібенко

                                                                                              І. Кондратова