ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2021 р.                                                        Справа №921/172/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: 
головуючий суддя                                                                          Желік М.Б.
судді                                                                                                  Кордюк Г.Т.
                                                                                                           Орищин Г.В.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021
у справі №921/172/21
за заявою:  ОСОБА_1 
про: неплатоспроможність

за участю представників:
не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 у справі №921/172/21 закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Тернопільської області  від 19.04.2021 у справі №921/172/21, припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника - арбітражного керуючого Шимечко Андрія Ярославовича (свідоцтво №738 від 08.04.2013).
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням скаржниця звернулась до Західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 у справі №921/172/21 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та направити справу до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2021 справу №921/172/21 передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Мирутенка О.Л., суддів Кравчук Н.М., Кордюк Г.Т.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 відкрито апеляційне провадження, зобов`язано арбітражного керуючого Шимечка А.Я. до 04.08.2021 подати суду відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2021.
06.08.2021 на адресу суду надійшов відзив арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на апеляційну скаргу.
20.08.2021 на електронну адресу суду надійшло доповнення до відзиву арбітражного керуючого Шимечка А.Я. на апеляційну скаргу.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 відкладено розгляд справи на 04.10.2021.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 13.09.2021 у зв`язку із звільненням у відставку судді (головуючого судді) Мирутенка О.Л., справу передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до витягу з  протоколу повторного автоматизованого розподілу  судової справи  від 13.09.2021 справу №921/172/21 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Кордюк Г.Т., Кравчук Н.М.
          У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Кравчук Н.М., розпорядженням керівника апарату суду від 04.10.2021, справу передано на повторний автоматизований розподіл. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу  судової справи  від 04.10.2021 до складу колегії суддів введено суддю Орищин Г.В.
В судове засідання 04.10.2021 учасники апеляційного провадження явки не забезпечили.
З огляду на те, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 явку повноважних представників було визначено на розсуд сторін, учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, що підтверджується розпискою арбітражного керуючого Шимечка А.Я. та представника боржника Півторака В.М. у повідомленні про дату відкладення розгляду справи (а/с 39, том 2), клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило, арбітражний керуючий скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності сторін за наявними матеріалами.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є частково обґрунтованими, а відтак оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням до місцевого господарського суду для продовження розгляду, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність, відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.03.2021 заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 - прийнято до розгляду, підготовче засідання  суду призначено на 19.04.2021. 
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №921/172/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено попереднє судове засідання на 16.06.2021; оприлюднено на офіційному веб-сайті  оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка Андрія Ярославовича, (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №738 від 08.04.2013); заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 19.05.2021 для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 19.07.2021 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника; призначено попереднє судове засідання на 16.06.2021.
19.04.2021 здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відтак останнім днем строку, передбаченого у ч.1 ст.45 КУзПБ для подання заяв кредиторів з вимогами до боржника, є 19.05.2021.
20.05.2021 керуючий реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражний керуючий Шимечко А.Я. повідомив суд, що станом на 19.05.2021 на адресу керуючого реструктуризації заяв з кредиторськими вимогами до боржника не надходило.
16.06.2021 за результатами попереднього засідання суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства. Ухвалюючи оскаржене судове рішення, місцевий господарський суд встановив, що  кредитори до боржника з грошовими вимогами не звернулися, та дійшов висновку, що вказана обставина унеможливлює встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 . При цьому суд застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11.02.2021 у справі №910/16593/19.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу постановлено з неправильним застосуванням (тлумаченням) Господарським судом Тернопільської області норм ст.ст. 1, 45, 47, 115, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, що призвело до передчасного закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи шляхом застосування судом ст.90 КУзПБ.
Так, скаржник вважає, що за нормами Кодексу України з процедур банкрутства в попередньому засіданні суду повинна бути призначена дата підсумкового засідання, і лише в підсумковому засіданні могло б вирішуватись питання про подальший хід розгляду справи про неплатоспроможність, однак, в порушення норми п.4 ст.122 КУзПБ суд не призначив дати підсумкового засідання та закрив провадження.
Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що відсутність заявлених вимог кредиторів до дня попереднього засідання унеможливлює подальше провадження у справі, оскільки дані вимоги кредиторів можуть бути виявлені і після попереднього засідання суду, така можливість випливає зі змісту п.4, п.6 ст.45 КУзПБ. На думку апелянта, закривши провадження у справі суд першої інстанції позбавив боржника та кредиторів, які могли б звернутись з кредиторськими вимогами до боржника після дати попереднього засідання, права на справедливий суд.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що у зв`язку з відсутністю кредиторів у справі в суду відсутня процесуальна можливість перейти від стадії реструктуризації боргів до стадії погашення боргів, апелянт вважає, що така можливість випливає з норми ст. 130 КУзПБ.
Окрім того, ознаки неплатоспроможності фізичної особи слід встановити із системного аналізу поданих до заяви боржника документів і факторів відображених у них сум та підстав заборгованості.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Шимечко А.Я. підтримав вимоги апеляційної скарги, зазначив, що під час проведення процедури реструктуризації, керуючий реструктуризації вживав заходів щодо виявлення майна боржника, розгляду вимог кредиторів та перевірки декларацій боржника. Невідповідностей у деклараціях боржника виявлено не було. Окрім того, у встановлені судом строки керуючий реструктуризацією повідомив суд та боржника про результати розгляду вимог кредиторів (відсутність заяв кредиторів).
Арбітражний керуючий погоджується з доводами скаржниці щодо відсутності встановленого граничного строку для заявлення вимог кредиторів, а також щодо можливості ухвалити постанову про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника у випадку, якщо немає рішення кредиторів про перехід до процедури реструктуризації відповідно до ст.130 КУзПБ.
Арбітражний керуючий вважає помилковим застосування правового висновку, викладеного в п.44 постанови Верховного Суду від 11.02.2021 у справі №910/16593/19, оскільки Кодекс України з процедур банкрутства не містить поняття ознак неплатоспроможності боржника, проте, з аналізу постанови Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19 можна встановити, що перевірка ознак неплатоспроможності боржника проводиться на підставі аналізу його дійсного фінансово-господарського стану, який подається розпорядником майна боржника. І саме поданий аналіз дозволяє суду встановити наявність чи відсутність обставин для закриття провадження у справі через невиявлення ознак платоспроможності боржника.
Відтак арбітражний керуючий вважає, що суд першої інстанції передчасно закрив провадження у справі, безпідставно дійшов висновку про відсутність ознак неплатоспроможності боржника ОСОБА_1 та позбавив права кредиторів звернутись із грошовими вимогами до боржника, а боржника - права на справедливий суд.
20.08.2021 арбітражний керуючий Шимечко А.Я. подав суду доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, у якому повідомив, що 10.08.2021 на адресу арбітражного керуючого надійшла заява АТ «Акцент-Банк» про визнання кредитором у справі №921/172/21 відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 82 43018 грн. 
До вказаних доповнень додано копію заяви АТ «Акцент-Банк» про визнання кредитором у справі №921/172/21 відносно боржника ОСОБА_1 в сумі 82 43018 грн. з додатками та платіжним дорученням від 27.06.2021 про сплату судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог кредитора.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів частин першої та третьої ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
В усталеній практиці Верховного Суду сформовано правову позицію, відповідно до якої така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст.269 ГПК незалежно від причин неподання позивачем таких доказів.  
Проте, у цьому випадку апеляційний суд враховує наявність заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника, що була подана після закінчення встановленого у ч.1 ст.45 КУзПБ тридцятиденного строку, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник фізична особа  ОСОБА_1 скористалась своїм правом звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вказавши про неможливість сплатити заборгованість перед рядом кредиторів. 
Зокрема, боржником зазначено про борги перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на суму 23700,00 грн., ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на суму 8624,00 грн. та на суму 785,00 грн., ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів» на суму 13127,00 грн.; ТОВ «Мілоан» на суму 25200,00 грн.; ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші» на суму 4096,75 грн.; ТОВ «СС ЛОУН» на суму 8152,00 грн.; ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» на суму 5100,00 грн.; ТОВ «Мілоан» на суму 19350,00 грн.; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на суму 3147,00 грн.; ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» на суму 7088,00 грн.; ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» на суму 12313,50 грн; Kviku Holding Ltd на суму 2299,00 грн; ТОВ «Фінансова компанія Інвеструм» на суму 4024,00 грн.; ТОВ «Глобал Кредит» на суму 1602,90 грн; ТОВ «ЕКВІФІН Україна» на суму 11850,00 грн.; Фінансова компанія ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на суму 39588,17 грн; ТОВ «Кредитна установа Європейська кредит група» на суму 7297,50 грн; ТОВ «Мілоан» на суму 16110,00 грн.; ТОВ «Бізнес позика» на суму 42240,00 грн; ТОВ «Мілоан» на суму 7020,30 грн.; ТОВ «Мілоан» на суму 6557,18 грн; ТОВ «Глобал Кредит» на суму 2400,00 грн.; ТОВ «Глобал Кредит» на суму 2400,00 грн; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», на суму 3009,00 грн; ТОВ «Бізнес позика», на суму 50936,01 грн.; ТОВ «Авантус Україна» на суму 770,75 грн; ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на суму 7021,00 грн; АТ «ТАСКОМБАНК» на суму 15700,00 грн.; АТ «Акцент-Банк» на суму 77738,98грн.; ТОВ «Мілоан» на суму 16110,00 грн.
Загальна сума заборгованості, вказана ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність становить 445 349,04 грн.
У конкретизованому переліку кредиторів боржника зазначено також банківські установи - АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «Акцент-Банк». 
До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність серед іншого додано довідку АТ «Акцент-Банк» від 24.02.2021 про заборгованість на рахунку ОСОБА_1 в розмірі 77  738,98 грн., довідки АТ «Таскомбанк» та ПАТ «Приватбанк» про відкриті рахунки.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.04.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність серед іншого зобов`язано банківські установи, в яких відкрито рахунки боржника, надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
Як вбачається з п.18 резолютивної частини ухвали від 19.04.2021, а також з матеріалів справи, копію ухвали надіслано рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення боржнику, представнику боржника, Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області,  арбітражному керуючому Шимечку Андрію Ярославовичу,  Міністерству юстиції України.
Доказів надсилання вказаної ухвали банкам, про наявність рахунків у яких зазначив боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.3, п.8 ч.3 ст. 116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників) та відомості про всі наявні рахунки боржника (у тому числі депозитні рахунки), відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, їх реквізити, із зазначенням сум грошових коштів на таких рахунках.
Відповідно до п.11 ч.5 ст.119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про зобов`язання банків надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника.
У ч.7 ст.119 КУзПБ ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не пізніше трьох днів з дня її постановлення надсилається боржнику до контролюючого органу, визначеного  Податковим кодексом України, та інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, до місцевих судів загальної юрисдикції та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, до органу державної прикордонної служби, державного органу з питань банкрутства, а також іншим учасникам справи та особам, які мають право взяти участь у такій справі.
На переконання колегії суддів апеляційної інстанції, визначений у пункті 11 ч.5 ст.119 КУзПБ обов`язок суду зобов`язати банки надати керуючому реструктуризацією та суду інформацію про залишок коштів на рахунках боржника передбачає також обов`язок надсилання такої ухвали банкам, про наявність рахунків у яких вказав боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а у випадку, якщо боржник декларує також існування боргу на відкритому рахунку у банківській установі, надсилання ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідному банку прямо передбачене у ч.7 ст.119 КУзПБ як особі, яка має право взяти участь у такій справі.
Слід зазначити, що у відповідності до ч.2 ст.122 КУзПБ попереднє засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи проводиться не пізніше, ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 
Водночас, у абз.5 п.12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.
Станом на 16.06.2021 тривала дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Колегія суддів також звертає увагу на те, що за змістом ст.45 КУзПБ кредитор, що заявив вимоги після закінчення строку на подання таких вимог, також є конкурсними, розглядаються та визнаються господарським судом, включаються до реєстру вимог кредиторів, однак, не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Враховуючи те, що законодавчо встановлені строки проведення попереднього засідання у справі про неплатоспроможність є продовженими, зважаючи, що суд першої інстанції, зобов`язавши банківські установи надати суду та керуючому реструктуризацією боржника відомості про відкриті рахунки боржника, не надіслав відповідним банкам ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе взяти до уваги ту обставину, що після закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , один з банків, заборгованість перед яким було заявлено боржником, звернувся із заявою про визнання кредитором.
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта та арбітражного керуючого про передчасність висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.2 ст.90 КУзПБ у зв`язку з невстановленням ознак неплатоспроможності боржника.
При цьому суд першої інстанції відхиляє викладені у апеляційній скарзі доводи щодо неправильного застосування (тлумачення) місцевим господарським судом норм ст.ст. 1, 45, 47, 115, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства як необґрунтовані.
Так, відповідно до правових висновків викладених в п. 44 Постанови Верховного суду від 11.02.2021 у справі №910/16593/19 у випадку якщо після оприлюднення офіційного оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто вимог, суд не має змоги належним чином надати обґрунтовану оцінку твердженням боржника щодо його неплатоспроможності, адже такі твердження боржника у процедурі банкрутства мають бути досліджені судом критично з урахуванням як думки розпорядника майна, так й інших конкурсних кредиторів. Тому подальше провадження у справі про банкрутство є неможливим, у зв`язку з чим, його належить закрити на підставі пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.
Водночас, суд першої інстанції передчасно застосував вказаний правовий висновок до спірних правовідносин, не дослідивши належним чином фактичних обставин справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1, п.4 ч.1 ст.280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги щодо передчасного висновку суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги слід задоволити, а  відтак - оскаржену ухвалу скасувати та направити справу про неплатоспроможність ОСОБА_1 до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.
Відповідно до ч.5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст.ст.86, 269, 270, 275, 277, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

            1. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 - задоволити.
  2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 16.06.2021 у справі №921/172/21 - скасувати.
   3. Справу №921/172/21 направити до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 19.10.2021.

Головуючий суддя                                                            Желік М.Б. 

                                 суддя                                                            Кордюк Г.Т.

                                   суддя                                                            Орищин Г.В.