запорізький апеляційний суд

 
Провадження №33/807/807/21	Головуючий у 1-й інстанції Геєць Ю.В.	
Єдиний унікальний №335/9085/21	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	

ПОСТАНОВА

       15 листопада 2021 року                                         м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання представника Савченка Олексія Вікторовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 13.08.2021 року о 09:20 год., у м.Запоріжжі на перехресті вул.Перемоги та вул.12 квітня водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушивши п.10.1 ПДР України перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», держаний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП було пошкоджено транспортні засоби.
У зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення провадження у справі закрито.
05 листопада 2021 року на вказану постанову суду представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Савченко О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що у судовому засіданні 04 жовтня 2021 було проголошено вступну та резолютивну частину прийнятого рішення, повний текст якого апелянтом отримано 26 жовтня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення представнику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а  також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови суду та матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник – адвокат Савченко О.В. були присутні, тобто були обізнані про суть прийнятого судом першої інстанції рішення.
Твердження представника потерпілого щодо проголошення за результатами розгляду справи резолютивної частини оскаржуваної постанови не знайшло свого підтвердження під час перевірки матеріалів справи апеляційним судом, та не є поважною причиною пропуску встановленого строку на оскарження.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого копію постанови районного суду отримав 16 жовтня 2021 року (а.с.33), раніше з відповідним клопотанням до районного суду не звертався, а відтак у суду немає підстав вважати, що апелянт вчинив всі необхідні дії для своєчасного оскарження постанови, та пропустив встановлений строк на апеляційне оскарження з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
На переконання суду обставини, на які посилається представник Савченко О.В., який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 в своєму клопотанні, не можуть бути розцінені як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні, а тому апеляційна скарга, відповідно до ст.294 КУпАП, підлягає поверненню апелянту. 
Керуючись ст.294 КУпАП
ПОСТАНОВИВ        
       Відмовити представнику Савченку Олексію Вікторовичу, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути представнику ОСОБА_3 , надіславши також копію даної постанови. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар

Дата документу  Справа № 335/9085/21