ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 жовтня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №590/556/21 
Номер провадження 22-ц/816/1482/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М., 
сторони справи: 
позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»;
відповідач - ОСОБА_1 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року в складі судді Сатарової О.В., постановленої в смт. Ямпіль, 
                                                                
                                                           в с т а н о в и в:

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 19.07.2021 року позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, оскільки залишення позову без розгляду є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїм процесуальним становищем. Вказує, банку не було відомо про призначення судових засідань і про їх дату час та місце він не повідомлявся. За таких обставин, банк не мав змоги прибути до суду для участі в судових засіданнях. 
Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду надано не було. 
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
Залишаючи без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» повторно не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Зокрема представник позивача не з`явився в судове засідання 29.06.2021 року, 19.07.2021 року і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву від 19.05.2021 року, в якій останній просив суд надсилати йому процесуальні документи в електронному вигляді на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1
07.06.2021 року ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07.06.2021 року відкрито провадження по справі, у якій  зазначено, що  судове засідання для розгляду справи по суті провести  з повідомленням сторін 29.06.2021р. о 09 год.00хв.
Того ж дня, на електронну адресу банку, що зазначена в поданій ним до суду заяві, було надіслано в електронному вигляді ухвала суду від 07.06.2021р. та  «Судова повістка про виклик до суду», які були доставлені.
Згідно протоколу судового засідання від 29.06.2021р.  справи відкладено через неявку сторін в судове засідання і справу відкладено на 19.07.2021р. на 09 год.00 хв.
Аналогічна було повідомлено банк про призначене  наступне судове засідання.
19.07.2021 через неявку представника банку до суду та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його  участі, місцевий суд постановив ухвалу про  залишення позову без розгляду, визнав належне повідомлення банку про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.
За правилами встановленими ч.1.2 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Частиною 6 ст. 128 ЦПК України визначено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Пунктом 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України встановлено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.
Частинами 2, 3 ст. 129 ЦПК України передбачено, що якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Порядок використання електронної пошти в судах загальної юрисдикції України визначено Положенням про порядок використання ресурсів локальної комп`ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 04.12.2013  N 164. Дане положення визначає порядок підключення до локальної комп`ютерної мережі, порядок і права доступу до інформаційних ресурсів, містить необхідні вимоги щодо забезпечення спільної роботи в локальній комп`ютерній мережі, збереження інформації користувачів мережі і дотримання прав на її розповсюдження.
Так, відповідно до пункту. 8.2.8. розділу 8 цього Положення відправка офіційних листів електронною поштою здійснюється тільки після реєстрації документів на паперових носіях та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа в комп`ютерному файлі відповідного документа.
Матеріалами справи доведено, що згідно поданої банком заяви, останньому були надіслані прийняті судом процесуальні документи та судові повістки про виклик до суду кожного разу.
Проте, частинами 1,2,4-6 ст. 14 ЦПК України визначено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Єдина підсистема система електронного діловодства судів складається з 5 модулів: Електронний суд, , Електронне діловодство, «Автоматизований розподіл» судових справ між суддями, «Електронний архів»,  «Судова статистика». 
Положення про порядок функціонування окремих систем ( модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, була затверджена рішенням  Вищою радою правосуддя тільки 17.08.2021р. за № 1845/0/15-21 і оголошена у газеті «Голос України»  04.09.2021р. і з цього часу відбувся початок функціонування підсистеми Електронний суд.
Наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2016 року № 231 затверджено Тимчасовий порядок обміну офіційними електронними документами між місцевими та апеляційними судами, Державною судовою адміністрацією України, територіальними управліннями Державної судової адміністрації України, підприємствами, що належать до сфери управління Держаної судової адміністрації України. 
Додатком до п. 4 вказаного наказу визначено Перелік офіційних документів, що обов`язково надсилаються на паперових носіях. До вказаного переліку, зокрема віднесено процесуальні документи (позовні заяви, судові рішення, судові повістки (у разі, якщо судові повістки не надіслані у вигляді SMS-повідомлень) тощо. 
Відповідно до частини 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом частини 5 ст. 223 цього Кодексу ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Підстави для залишення позовної заяви без розгляду встановлені ст. 257 ЦПК України.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що однією з підстав для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи або не повідомлення останнім про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 
Отже аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підстави для висновку, що у разі подання учасником судового розгляду заяви про направлення йому процесуального документа на електронну пошту, йому паралельно направляються ці  процесуальні документи у паперовому вигляді, чого не було зроблено місцевим судом. Тому вирішуючи питання залишена позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача, суд помилково визнав, що останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави   для залишення позиву без розгляду  через недотримання судом порядку вручення судової повістки з урахуванням наведених норм  законодавства щодо належного повідомлення сторони у справі  про дату, час та місце її  розгляду.
Колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги слухняними і такими, що дають підстави  відповідно до ст.379 ЦПК України скасувати оскаржену ухвалу  з  поверненням справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

                                                                  п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 19 липня 2021 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Повне судове рішення складено 22  жовтня 2021 року.

Головуючий -                                                                                           С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                        О.Ю. Кононенко

                                                                                                                    О.І. Собина