КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
            
справа №372/2442/21                                                                           головуючий у суді І інстанції Проць Т.В.
провадження №22-ц/824/14245/2021                                                 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
02 листопада 2021 року                                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді:                                              Сушко Л.П.,  
суддів:                                                           Гаращенка Д.Р., Суханової Є.М.,
секретар судового засідання:                                  Спеней О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року про відмову у задоволенні скарги у справі за скаргою представника малолітньоїОСОБА_2 , адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича,
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року до суду надійшла скарга від адвоката Тригуба А.Ю. який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. в якому представник боржника просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66057979; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №66057979; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича вжити заходів для проведення державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 , які зареєстровані у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови від 09.07.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №66057979, а саме: 3.1. 42919264 від 09.07.2021 року; 3.2 . 42919321 від 09.07.2021 року; 3.3. 42919296 від 09.07.2021 року; 3.4. 42930751 від 09.07.2021 року; 3.5. 42931441 від 09.07.2021 року; 3.6. 42932071 від 09.07.2021 року; 3.7. 42932601 від 09.07.2021 року; 3.8. 42932965 від 09.07.2021 року; 3.9. 42933494 від 09.07.2021 року; 3.10 42919124 від 09.07.2021 року. Також просив стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 16200 грн. на надання професійної правничої допомоги.
В обґрунтування скарги зазначив, що 05.07.2021 року Обухівським районним судом Київської області винесено ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ОСОБА_2 09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та постанову про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні №66057979. Копії оскаржуваних постанов приватного виконавця від 09.07.2021 року були отримані боржником 26.07.2021 року, а отже строк відліку на подання скарги на оскарження рішення приватного виконавця розпочався 27 липня 2021 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. в оскаржуваних постановах зазначено відомості про боржника у виконавчому провадженні, ОСОБА_2 , 2012 року народження, якій виповнилось повних вісім років,  у зв`язку з цим приватним виконавцем було проігноровано вимоги закону та прийнято до примусового виконання ухвалу в супереч п.8 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_2 , адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича.
  Не погодившись із вказаним судовим рішенням  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу подала апеляційну скаргу посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити скаргу, а також стягнути судові витрати. Крім того, просив постановити окремі ухвали щодо порушень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича та судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В..
Вказує, що приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. всупереч п. 8 ч. 2 ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження" прийняв до виконання рішення, божником якого є дитина, повноваженнями на виконання якого не наділений. Вважає, що приватний виконавець взагалі не мав права відкривати виконавче провадження, боржником якого є дитина.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський О.А. подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що представником боржника ОСОБА_2 не доведено та судом не встановлено при розгляді скарги порушення будь яких прав заявника при виконанні приватним виконавцем, рішення якого оскаржуються, чинної ухвали суду про забезпечення позову та спричинення у зв`язку з цим негативних наслідків для останнього, а тому підстави для задоволення скарги відсутні. Крім того, суд не вбачає підстав і для стягнення з приватного виконавця судових витрат за надання правничої допомоги.
Однак, такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону. 
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
 Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
 Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).  Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Виконання судового рішення охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ст. 31 ЦК України фізична особа, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітня особа), має право: самостійно вчиняти дрібні побутові правочини. Правочин вважається дрібним побутовим, якщо він задовольняє побутові потреби особи, відповідає її фізичному, духовному чи соціальному розвитку та стосується предмета, який має невисоку вартість; здійснювати особисті немайнові права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом.  Малолітня особа не несе відповідальності за завдану нею шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» діти та особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена.
Відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.
Судом встановлено, що 05 липня 2021 року Обухівським районним судом Київської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 3223151000:01:026:0014, 3223151000:01:026:0032, 3223155400:03:024:0637, 3223155400:03:024:0638, 3223151000:01:026:0015, 3223151000:01:009:0028, 3223151000:01:009:0069, 3223151000:01:009:0070, 3223151000:01:009:0072, 3223151000:01:009:0073, 3223151000:01:009:0032, 3223151000:01:009:0071, будівлі першої черги «Риболовно-спортивної бази», реєстрацій номер об`єкта нерухомого майна: 1284168732231, адреса: АДРЕСА_1 ; житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 802782532231, адреса: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .
Вказану ухвалу звернуто до примусового виконання до Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).
Повідомленням старшого державного виконавця зазначеного вище відділу ДВС Черненко А.А. 15.07.2021 року винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання через відсутність заяви стягувача про примусове виконання рішення суду.
09 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №66057979 на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2021 року та про арешт майна боржника.
Боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є малолітньою особою.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги, оскільки боржник - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на день розгляду скарги є малолітньою особою, і у приватного виконавця відсутні у відповідності до п. 8 ч. 2 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження" повноваження для виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 05 липня 2021 року про забезпечення позову, тому виконавче провадження не могло бути відкритим приватним виконавцем та виконавчий документ підлягав поверненню.
Відтак, постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жарчинського О.А. від 09.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66057979 та постанова про накладення арешту на майно боржника від 09.07.2021 року є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки прийняті з порушенням закону. 
Крім того, суд апеляційної інстанції вважає, що вимога скаржника про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. вжити заходів для проведення державної реєстрації припинення обтяжень нерухомого майна ОСОБА_2 , які зареєстровані у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі постанови від 09.07.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №66057979 не підлягає до задоволення, оскільки  виконавець  зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа про зняття арешту з майна. Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями зобов`язувати  посадових осіб вчиняти певні дії, оскільки останні повинні керуватися нормами закону при здійсненні своїх повноважень, а суд в праві перевірити законність вчинених дій за відповідним зверненням.
Щодо вимог апеляційної скарги про постановлення окремих ухвал щодо порушень приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича та судді Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Відповідно до ч. 3 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так, статтею 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для її прийняття.
Отже законодавець надав право суду постановити окрему ухвалу, а не визначив це обов`язком суду. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції, вважає, що скарга представника ОСОБА_2 , адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича підлягає до часткового задоволення.
Тобто при вирішенні даного питання суд першої інстанції мав виходити із положень п. 8 ч. 2 ст.5 ЗУ "Про виконавче провадження". 
Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення судових витрат з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича, апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.  Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до ст. 19 Закону України від «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  видами адвокатської діяльності є: 1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; 2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; 3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; 4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; 5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; 6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; 7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; 8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.
Аналогічні висновки зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 листопада 2019 у справі №901/264/19.
Відповідно до статті 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Встановлено, що у апеляційній скарги представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Старовойтова Д.А. просила стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00грн. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16200,00грн. та 12500,00 грн. судових витрат за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
10 липня 2017 року між Адвокатським об`єднанням "Скляренко, Сидоренко та партнери"  та малолітньою ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги. 
Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року погодинні ставки працівників Об`єднання становлять: партнер - 1800,00 грн. за годину, Адвокат/Юрист - 1500,00 грн. за годину, помічник адвоката/ помічник юриста - 1200,00 грн. за годину.
Відповідно до Акту приймання-передачу виконаних робіт за Договором про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року, сторони погодили що Адвокатським об`єднанням "Скляренко, Сидоренко та партнери" у період з 05 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року належним чином були виконані, а ОСОБА_2 в особі законного представника - матері ОСОБА_1 були прийняті наступні роботи: 
- підготовка скарги на постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. у виконавчому провадженні №66057979 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника, вартість якої складає 6000,00грн.; 
- підготовка для розсилки та розсилка скарги на постанови приватного виконавця Жарчинського О.А. у виконавчому провадженні №66057979 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника цінними листами з описом вкладення на адреси ОСОБА_3 , обухівської РДА та приватного виконавця Жарчинського О.А., вартість якої складає 2400,00грн.;
- подання скарги на постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. у виконавчому провадженні №66057979 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника безпосередньо до канцелярії Обухівського районного суду Київської області, вартість якої складає 2400,00грн.;
- участь у розгляді скарги  на постанови приватного виконавця Київської області Жарчинського О.А. у виконавчому провадженні №66057979 про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника в Обухівському районному суді Київської області, вартість якої складає 2700,00грн..
Відповідно до Рахунку-фактури №21.08-54 від 06 серпня 2021 року, оплата за надану правову допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року складає 16200,00грн..
Відповідно до квитанції ОСОБА_2 за правничу допомогу по справі №         372/2442/21, рахунок №21.08-54 від 06 серпня 2021 року сплатила АО`Скляренко, Сидоренко та партнери" 16200,00 грн..
Відповідно до квитанції №56771 від 09.09.2021 року за подання апеляційної скарги на ухвалу від 19.08.2021 року по справі №372/2442/21 сплачено 454,00грн..
Відповідно до Договору про надання правової допомоги №21-145м від 25 серпня 2021 року ОСОБА_1 та Адвокатське бюро "Городецький і Партнери" уклали договір за яким АБ "Городецький і Партнери" зобов`язується надавати ОСОБА_1 правову допомогу, а саме: проводити в інтересах та від імені ОСОБА_1 всі необхідні дії, пов`язані із розглядом справи №372/2442/21, яка  перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області за позовом ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, малолітньої ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 про скасування записів про державну реєстрацію.
Відповідно до п. п. 3.5 п. 3 Договору про надання правової допомоги №21-145м від 25 серпня 2021 року розмір гонорару, який клієнт має сплатити Адвокатському Бюро за надання правової (професійної правничої) допомоги під час розгляду скарги на рішення приватного виконавця Київської області Жарчинського О.А. в суді апеляційної інстанції становить 12500,00грн..
При визначенні суми відшкодування необхідно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Аналогічні висновки викладено у постанові  Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, з урахуванням того, що представник скаржника навів детальне обґрунтування та подав належні докази на підтвердження понесених витрат на: сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00грн., за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16200,00грн. та за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12500, 00 грн.., вважає, що зазначені витрати підлягають стягненню, як такі, що є співмірними та підтвердженими наданими доказами. Також, заява про їх відшкодування вищезазначених витрат, була надана у строк, визначений ЦПК.
У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду викладеному у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг юридичною, фізичною-особою підприємцем та фізичною особами на ухвалу суду. Положення зазначеної норми застосовуються при поданні апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання таких заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Відтак з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича на користь  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00грн., судові витрати за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16200,00грн. та судових витрат за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 12500, 00 грн..
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення скарги у відповідності до ст. 376 ЦПК України.  
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 серпня 2021 рокускасувати та ухвалити нове судове рішення.
Скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката Тригуба Андрія Юрійовича на рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП №66057979.
Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича від 09.07.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №66057979.
В іншій частині скарги відмовити.
Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича (місце знаходження: 07405, Київська обл. м. Бровари, вул. Київська, 243-А, офіс 1, каб. 1) на користь  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00грн., судові витрати за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді першої інстанції у розмірі 16200,00грн. та судових витрат за надання професійної правничої допомоги на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі           12500,00 грн..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено «03» листопада 2021 року.
 
Головуючий суддя	Л.П. Сушко    	
Судді	Д.Р. Гаращенко    	
 	Є.М. Суханова