КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/14275/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 752/1007/21
 
02 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Савченка С.І.
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, ухвалене під  головуванням судді  Слободянюк А.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
14 січня 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис №4913 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» у розмірі: 8077,74 доларів США, що на день вчинення напису, згідно офіційного курсу гривні щодо інрземних валют 28.43 становить 229 650 грн. 14 грн. та 1500 грн., яка виникла по кредитному договору №380/2289/08-А від 09.09.2008 року. 
13 листопада 2020 року АТ Альфа-Банк було подано до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Русецького Павла Сергійовича заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №4913 від  31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В.
24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було відкрито виконавче провадження №63721679 по примусовому виконанню виконавчого напису №4913 від 31.10.2020 року.
Зазначає, що стягнення заборгованості за кредитним договором № 380/2289/08-А від 09 вересня 2018 року є предметом розгляду у судовій справі № 752/349/18, яка розглядається Голосіївським районним судом м. Києва справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 380/2289/08-А від 09 вересня 2008 року.
Вказує на те, що вчиненнявиконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5. Пунктом 1 Переліку документів передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Вважає, що приватним нотаріусом Личуком Т.В. при вчиненні виконавчого напису № 4913 не було отримано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості.
Зазначає, що відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 (далі за тексом - Перелік) були внесені зміни відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662. Зазначені зміни надавали можливість нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Виконавчий напис приватного нотаріуса, вчинений 31.10.2020 року, тобто, після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року.
Звертає увагу, що приватним нотаріусом Личуком Тарасом Володимировичем при вчиненні виконавчого напису №4913 не було перевірено, що з дня виникнення права вимоги за кредитним договором № 380/2289/08-А від 09 вересня 2008 року минуло  більше трьох років.
Посилається на те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання, проте їй такого повідомлення направлено не було.
З огляду на вище викладене, просила суд визнати виконавчий напис № 4913 від 31 жовтня 2020 року  таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року позов   ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 31 жовтня 2020 року,за реєстровим номером 4913, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 380/2289/08-А від 09 вересня 2008 року в розмірі 229 650 грн. 14 коп. та 1 500, 00 грн.
Стягнуто з  Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 01 вересня 2021 року представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокат Галдецький Ярослав Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволені позовних вимог  ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції про  те, що надані нотаріусу документи не є підтвердженням безспірності заборгованості з огляду на те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса доводиться  формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Вказує на те, що належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.Позивачем до суду не надано доказів наявності заперечень проти розміру кредитної заборгованості на час вчинення виконавчого напису або наявності в суді спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором, що спростовує доводи позивачки про вчинення виконавчого напису № 4913 за відсутності доказів  безспірності заборгованості боржника.
Зазначає, що не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що перед вчиненням виконавчого напису стягувач зобов`язаний був  надіслати на адресу боржника  письмове повідомлення про порушення зобов`язання, з огляду на те, що усі необхідні документи відповідно до вимог законодавства України АТ «Альфа-Банк», як стягувач,  надав приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Тарасу Володимировичу, вони наявні в матеріалах нотаріальної справи. 
Посилання позивача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №759/6167/18, стосовно порушення її прав як боржника при недотриманні нотаріусом вимог щодо встановлення факту надсилання вимоги та спливу 30-денного строку з моменту надсилання цієї вимоги, не має відношення до даної справи, оскільки вказане рішення суду стосується правовідносин, які виникли на підставі іпотечного договору. Отже, твердження позивачки про необхідність отримання письмової вимоги є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
В судове засідання представник відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності. 
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. 01 листопада 2021 року засобами електронного зв`язку направила на адресу апеляційного суду  заяву про розгляд справи без її участі, у задоволені апеляційної скарги просила відмовити.
Треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович  в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09 вересня 2008 року між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та гр. ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 380/2289/08-А.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15 349,00 доларів США, зі сплатою 13.00 процентів річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця згідно графіку, який вказаний в п.п. 1.1.1. п. 1.1. ст.. 1 договору. Кінцевий термін повернення основної заборгованості до 08 вересня 2015 року.
Згідно умов  п.1.2.  договору, кредит надається позичальнику на наступні цілі: для оплати придбаного автомобіля марки Hyundai, модель Getz, 2008 року випуску, сірого кольору, надалі за текстом- «транспортний засіб», згідно з договором купівлі- продажу №Х0730-1 від 30 липня 2008 року, укладеним з ТОВ «Авто- Хіт».
У відповідності до умов  п. 1.3. договору,  в якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпечення заставою вимоги, сторони укладають:
1.3.1 з ОСОБА_1 договір застави транспортного засобу, визначеного п. 1.2. цього договору, заставною вартістю 82 600,00 грн., що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ на день укладення цього договору, становить 17 027,07 доларів США 07 центів, який також забезпечує виконання зобов`язань позичальника за додатковим договором;
1.3.2. в якості додаткового забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, договір поруки з ОСОБА_2 , який також забезпечує  виконання зобов`язань позичальника за додатковим договором. (а.с. 41-46)
31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4913, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» заборгованості за кредитним договором № 380/2289/08-А від 09 вересня 2008 року в розмірі 229 650 грн. 14 коп. та 1 500, 00 грн.
02 грудня 2020 року представником ОСОБА_1 адвокатом Бонацьким Романом Петровичем на адресу приватного виконавця Русецького Павла Сергійовича було зроблено адвокатський запит, якому він просив надати постанову про відкриття виконавчого провадження № 63721679 з ідентифікатором доступу; надати копію виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 63721679; надати інформацію щодо: грошової суми, яка примусово стягується з ОСОБА_1 при здійсненні виконавчого провадження № 63721679, підстав стягнення зазначених сум з ОСОБА_1 , вчинених приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем всіх дій в рамках виконавчого провадження № 63721679, здійснення/нездійснення приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем дій, щодо накладення арешту на рахунки, активи, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1 , здійснення/нездійснення приватним виконавцем Русецьким Павлом Сергійовичем дій, які покладають інші обмеження на ОСОБА_1 . Надати копії відповідних постанов про накладення арешту на рахунок, активи, грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, які належать ОСОБА_1 . Надати ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 63721679. Надати копію заяви стягувача в рамках виконавчого провадження № 63721679, про відкриття виконавчого провадження з додатками. (а.с. 50-51)
09 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було надано відповідь № 63721679/2307 на адвокатське звернення від 02 грудня 2020 року, в якому зазначалось, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. перебуває виконавче провадження № 63721679 від 24.11.2020 року з примусового виконання виконавчого напису № 4913, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківсої області Личуком Т.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа- Банк» заборгованості у розмірі 8 077,74 доларів США та 1 500, 00 грн.
Зазначав, що в межах виконавчого провадження № 63721679 приватним виконавцем 24 листопада 2020 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, а саме: всього майна в межах суми стягнення, з урахуванням основної винагороди  приватного виконавця та витрат виконавчого провадження. 02 грудня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки Hyundai, модель Getz, 2008 року випуску, колір- сірий, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 03 грудня 2020 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та арештовано транспортний засіб марки  Hyundai, модель Getz, 2008 року випуску, колір- сірий, шасі № НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 . Того ж дня винесено постанови про  передачу майна на зберігання іншому зберігачу та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 63721679. 08 грудня 2020 року приватним виконавцем отримано звіт про оцінку майна, який зареєстровано за вх. № 2753, того ж дня сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку описаного майна, що відповідно до звіту про оцінку майна становить 106 500,00 грн. (а.с. 52-53)
24 листопада 2020 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича з заявою про відкриття виконавчого провадження. ( а.с. 54)
24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 4913, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано- Франківської області Личуком Т.В. (а.с. 56)
24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 807,77 дол. США на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького П.С. ( а.с. 58-59)
24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до якої, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 350,00 грн. (а.с. 60-61)
24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8 851,51 дол. США та 350 грн. (а.с. 62-63)
24 листопада 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 8 885,51 дол. США та 350,00 грн. (а.с. 64-65)
02 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої було накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки  Hyundai, модель Getz, реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN/номер шасі № НОМЕР_1 . (а.с. 66-67)
03 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. (а.с. 69-70)
03 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, відповідно до якої призначено відповідальним зберігачем та попереджено його про кримінальну відповідальність представника за довіреністю ДП «Сетам». (а.с. 72-73)
03 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (а.с. 74-75)
11 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Русецьким Павлом Сергійовичем було винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження. (а.с. 77-78)
03 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/228/08-А. (а.с. 79-83)
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Русецький Павло Сергійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що досліджені судом докази, в їх сукупності, свідчать про наявність порушень при вчиненні приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. виконавчого напису від 31.10.2020 року № 4913.
Колегія суддів погоджується з  таким  висновком суду  першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року  №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
 Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Отже, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості, як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі, суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц із подібних правовідносин.
З наданої суду та дослідженої в судовому засіданні  копії   кредитного договору № 380/2289/08-А від 09 вересня 2008 року, укладеного  між Акціонерно- комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та гр. ОСОБА_1 ( позичальник) вбачається, що  відповідно до умов п. 1.1.1.  цього договору  кредитор надає позичальнику у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 15 349,00 дол. США, зі сплатою 13.00 процентів річних та наступними порядком погашення суми основної заборгованості до 25 числа кожного місяця.Кінцевий термін повернення основної заборгованості до 08 вересня 2015 року.
З матеріалів справи вбачається, що 03 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 380/228/08-А.  Вказана справа  знаходиться в провадженні суду, рішення по ній не ухвалено.
З огляду на те, що строк виконання  зобов`язань  позивачем за кредитним договором 380/2289/08-А від 09 вересня 2008 року настав  08 вересня 2015 року, а виконавчий напис про стягнення з боржника  заборгованості за вказаним кредитним договором приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем вчинено 31 жовтня 2020 року, тобто,  через п`ять років та чотири місяці  після  настання строку виконання  зобов`язання, на час вчинення  оспорюваного виконавчого напису в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва  перебувала цивільна справа щодо стягнення заборгованості за даним  кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що  оспорюваний  виконавчий напис вчинено з порушенням вимог ст. 88 Закону України  " Про нотаріат", відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Доводи апеляційної скарги про неправильність висновку суду першої інстанції про те, що перед вчиненням виконавчого напису стягувач зобов`язаний був надіслати на адресу боржника  письмове повідомлення про порушення зобов`язання,   колегія суддів відхиляє  з огляду на те, що неотримання позивачкою вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Рантье». Позивачка не мала можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що  рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року ухвалено з дотриманням норм   процесуального права,  судом вірно застосовані норми матеріального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Галдецького Ярослава Анатолійовича залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку   до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

 
Повний текст постанови складено 05 листопада 2021 року.

 
Головуючий:                                                      Судді: