УХВАЛА
16 листопада 2021 року 
м. Київ
Справа №  916/2136/21 

Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу  Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" з доданими до неї матеріалами 
на ухвалу  Господарського суду  Одеської області  від 27.08.2021 року 
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року

у справі № 916/2136/21
за позовною заявою:  Громадської організації «Товариство «Восток»
до  Одеського окружного адміністративного суду
про  стягнення коштів в розмірі 2650000,00 грн. в якості компенсації за завдану шкоду,-

В С Т А Н О В И В:
01.11.2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" з доданими до неї матеріалами на ухвалу  Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі   № 916/2136/21, в якій просить суд  звільнити від сплати судового збору; скасувати оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанції; справу передати для продовження розгляду.

Розглянувши касаційну скаргу Громадської організації "Товариство "ВОСТОК", колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвалою Господарського суду  Одеської області  від 26.07.2021 року позовну заяву Громадської організації "Товариство "Восток" до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення коштів в розмірі 2650000,00 грн. в якості компенсації за завдану шкоду залишено без руху, оскільки  позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії позову із додатками. Встановлено Громадській організації "Товариство Восток"  10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Громадській організації  "Товариство  Восток", що при невиконанні вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернеться заявнику. 
Підставою для залишення позовної заяви без руху було зокрема те, що позивачем на підтвердження надсилання відповідачу копії позову із додатками додано до позову опис вкладення до рекомендованого листа від 15.07.202, що вказує на вміст листа, але не підтверджує факт відправлення відповідачу копії позову з доданими документами. Доказів здійснення саме відправлення вказаного листа на адресу відповідача, якими, зокрема, є поштові квитанції, фіскальні чеки, до позовної заяви  додано не було. 
Ухвалою  Господарського суду  Одеської області  від 27.08.2021 року позовну заяву Громадської організації "Товариство "Восток" до Одеського окружного адміністративного суду про стягнення коштів в розмірі 2650000,00 грн. в якості компенсації за завдану шкоду, повернуто позивачу з підстав не усунення у встановлений судом строк недоліків позовної заяви. 
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду  Одеської області  від 27.08.2021 року Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою  Господарського суду  Одеської області  від 22.09.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 про повернення позовної заяви по справі №916/2136/21.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 про повернення позовної заяви по справі №916/2136/21, залишено без задоволення. Ухвалу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 про повернення позовної заяви по справі №916/2136/21, залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на апелянта.
Ухвалюючи вказану постанову суд апеляційної інстанції зазначив, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів (висновок у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7 та від 29.01.2019 по справі №922/705/18). Доказів здійснення саме відправлення вказаного листа на адресу відповідача, якими, зокрема, є поштові квитанції, фіскальні чеки, до позовної заяви додано не було. 
Також, колегія суддів апеляційної інстанції зазначала, що до апеляційної скарги було додано роздруківку з електронної пошти, з якої вбачалося, що ОСОБА_1 27.07.2021 o 12:51 направив на адресу ОСОБА_2  електронного листа. Тема даного листа «Недоліки 2136 ОСОБА_2», безпосередній текст листа містив лише прізвище та ініціали відправника - «ОСОБА_1». До даного листа також було додано наступні вкладення: «Недоліки.pdf (173 Кб)», «опис, чек.pdf (569 Кб)», «ЕЦП.docx.p7s (29 Кб)».
Суд, апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до Положення про порядок використання ресурсів мережі Інтернет в ДСА України, територіальних управліннях ДСА України, підприємствах, що належать до сфери управління ДСА України, місцевих та апеляційних судах, затвердженим наказом ДСА України від 15.11.2016 № 230 та згідно з інформацією порталу «Судова влада» офіційною адресою Господарського суду Одеської області є: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з п. 10 Розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 приймання кореспонденції в суді через електронну пошту відбувається тільки через електронну адресу суду. 
Так колегія суддів, дійшла правильного висновку, що направлення заяви про усунення недоліків по справі №916/2136/21 на персональну електронну адресу судді не може вважатися поданням процесуального документу до суду належним чином.
При цьому в оскаржуваній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом не було надано доказів усунення недоліків позовної заяви, а саме доказів відправлення вказаного листа з описом вкладення від 15.07.2021 (номер поштового відправлення 6730004511417) на адресу відповідача, якими, зокрема, є поштові квитанції, фіскальні чеки, до позовної заяви не додано. Наданий фіскальний чек від 19.07.2021 (номер поштового відправлення 6730004511433) підтверджує направлення на адресу відповідача рекомендованого листа, однак не можливо встановити зміст даного листа, оскільки у даному випадку відсутній опис вкладення до даного рекомендованого листа.
Згідно частини першої ст. 172 ГПК України  позивач , особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати  учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно з положеннями частини першої статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, з дотриманням частин четвертої, шостої, сьомої статті 174 ГПК України обґрунтовано повернув заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК".

Відтак, доводи які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.
Статтею 129 Конституції України  передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.
Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".
Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010). Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції ухвалюючи постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Громадської організації «Товариство «Восток» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 про повернення позовної заяви по справі №916/2136/21 діяв відповідно до вимог  ГПК України  та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.
Згідно з частиною другою  статті 293 ГПК України  у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі  №916/2136/21, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.08.2021 року та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року у справі № 916/2136/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                                  Огороднік К.М.
Судді                                                                                                            Жуков С.В.
                                                                                                                     Ткаченко Н.Г.