Ухвала
08 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 759/20996/18
провадження № 61-17440ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельник Олесі Володимирівни, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя 
особа - ОСОБА_3 ,про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 
2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року, позовні вимоги   ОСОБА_4 задоволено. 
У порядку поділу спільного майна подружжя, яким є 2/5 частин будинку 
АДРЕСА_1 , що набуто ОСОБА_1 за угодою, укладеною 07 вересня 2000 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 07 вересня 2000 року за реєстровим № 3203, яка визнана рішенням Святошинського районного суду м. Києва 08 червня 2004 року договором купівлі-продажу (справа № 2-306/04, 22956/04), визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину будинку АДРЕСА_1 , позбавлено ОСОБА_1 права власності на цю частку.
25 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сідельник О. В., звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 12 листопада 2021 року визнано наведені представником   ОСОБА_1 - адвокатом Сідельник О. В., підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними. У задоволенні клопотання представника 
ОСОБА_1 - адвоката Сідельник О. В., про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельник О. В., на рішення Святошинського районного суду м. Києва 
від 07 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
У грудні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду 
від 12 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Сідельник О. В., надіслав докази на підтвердження звільнення від сплати судового збору, так як ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, а також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Проте, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 листопада 2021 року вимоги не були виконані у повному обсязі. У новому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено про те, що 24 травня 2021 року ОСОБА_1 подано до Київського апеляційного суду заяву про отримання копії судового рішення, проте рішення він не отримав, 
а також те, що він неодноразово телефонував до канцелярії суду з метою отримання інформації про отримання копії судового рішення, однак йому повідомлялося про відсутність можливості видати копію судового рішення. Разом із цим, заявник не надав жодних належних доказів на підтвердження наведених обставин щодо неотримання ОСОБА_1  копії оскаржуваного судового рішення, ураховуючи те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції було оприлюднено 06 серпня 2021 року, а касаційну скаргу подано лише 25 жовтня 2021 року, а також того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, заявник у відведений судом строк, станом 
на 08 грудня 2021 року, ухвалу Верховного Суду від 12 листопада 2021 року 
у повному обсязі не виконав, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельник О. В., на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сідельник Олесі Володимирівни, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом 
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя 
особа - ОСОБА_3 ,про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Д. Д. Луспеник