КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №754/8584/18                                         Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Провадження №22-ц/824/13373/2021               Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
02 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                                       Гаращенка Д.Р.
суддів                                                    Суханової Є.М., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                    Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна», про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до  ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «КРКА Україна», про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04 липня 2018 року відкрито провадження в справі.
У липні 2021 року від МТСБУ надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року призначено по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертів товарознавців поставлено питання, про яке просить позивач:
-          Яка була дійсна вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Шкода» р. н. НОМЕР_1 станом на 31.01.2019.
З ініціативи суду на вирішення експертів товарознавців поставлено питання
-          Який розмір дійсної майнової шкоди заподіяної володільцю автомобіля «Шкода» р. н. НОМЕР_1 в результаті пошкодження даного автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 23.10.2016 року біля 19:00 год. на час проведення даної експертизи.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача: Моторно (транспортне) страхове бюро України 
Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «КРКА Україна» надати експертам для огляду і дослідження автомобіль «Шкода», р.н. НОМЕР_1 .
До закінчення проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі без розгляду.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту станом на 31 січня 2019 року, а не на 31 січня 2017 року, про що просив позивач. Жодної ухвали про виправлення описки від суду першої інстанції йому не надходило.
Крім того, Звіт №082/М/2017 від 31 січня 2017 року є підробленим та таким, що містить завідомо неправдиві відомості.
Зазначає, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Суд першої інстанції не повно з`ясував усі фактичні обставинисправи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприявповному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому ухвала суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Вважає, що при визначенні вартості відшкодування спричинених збитків має враховуватися 26 жовтня 2016 року, тобто дата, коли відбулося ДТП.
Посилається й на те, що відповідно до вимог ЦПК України забороняється зупинення провадження у справі з підстав призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті.
МТСБУ подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Вказує, що ухвала суду від 03 серпня 2021 року хоча і містить описку в даті визначення вартості відновлювального ремонту замість «31.01.2017 року» зазначено «31.01.2019 року», однак може бути усунута шляхом постановлення ухвали про виправлення описки. Зазначене не впливає на законність її постановлення. Отримання висновку судового експерта дасть можливість підтвердити законність вимог МТСБУ до відповідача, який звинувачує останнє в підробленні документів.
У судове засідання учасники процесу не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням його на лікарняному. Однак, ОСОБА_1 доказів перебування на лікарняному до клопотання долучено не було .
За таких обставин суд апеляційної інстанції визнав неявку відповідача в судове засідання без поважних причин і розглянув справу за його відсутності.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 104 ЦПК України та вважав необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд  і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.
Відповідно ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. 
Згідно із ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. 
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у  галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів. 
Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що МТСБУ звернулося до суду з позовом про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування, розмір якого визначений згідно Звіту №082/М/2017 від 31 січня 2017 року.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не визнає Звіт №082/М/2017 від 31 січня 2017 року, вважає його підробленим є підробленим та таким, що містить завідомо неправдиві відомості.
Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність у суду першої інстанції підстав для призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу. Саме висновок такої експертизи є одним із доказів, що може встановити обставини справи, на які посилається сторона.
Суд першої інстанції при задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи дотримався положень ст. ст. 103, 104 ЦПК України та вірно застосував їх до спірних правовідносин.
Також судом першої інстанції при визначенні переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової автотоварознавчої експертизи, було дотримано Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендація з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року.
Не може бути підставою для скасування ухвали суду посилання апелянта на зазначення в ухвалі дати визначення дійсної вартості відновлювального ремонту «31 січня 2019 року», а не на «31 січня 2017 року», оскільки апелянт не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки.
Також не заслуговують на увагу доводи апелянта щодо заборони зупинення провадження у справі з підстав призначення судової експертизи на стадії розгляду справи по суті.
Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Окрім цього, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Оскільки оскаржуваною ухвалою суду у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, для проведення якої матеріали справи направляються до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, і у цей період неможливо здійснювати відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись правом, наданим йому процесуальним законом, правомірно зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.
З огляду на викладене, зазначені дії суду не можуть вважатися порушенням норм процесуального права, наслідком якого є скасування відповідного судового акта.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Ргопіпа V. ІІкгаіпе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                              Є.М. Суханова
 
                                                                                                        Л.П. Сушко