Провадження № 33/4820/622/21 
Справа № 686/19690/21 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г. 
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Якимець М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гандзьошина М.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Гандзьошина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера - 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 

       За постановою судді, 08 серпня 2021 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи 37 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Гандзьошин М.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. 
       Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою; під час її винесення, на його думку, допущено неповноту судового розгляду; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи; постанова прийнята з порушення норм матеріального та процесуального права та в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих доказах. 
Стверджує, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а працівники поліції не правильно його зрозуміли та склали відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення. 
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки після отримання копії постанови звернувся для надання безоплатної вторинної правової допомоги. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гандзьошина М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 після отримання копії постанови суду, будучи юридично не обізнаним, звернувся в Хмельницький міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, з метою написання апеляційної скарги. 
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 08 вересня 2021 року підлягає поновленню.

       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 225929, відповідно до якого, 08 серпня 2021 року о 02 год. 06 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Свободи 37 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення об`єктивно підтверджується: 
-даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
-даними відеозапису, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» та в медичному закладі, ОСОБА_1 в категоричні формі відмовився від проходження такого огляду. 

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, не беруться до уваги, з огляду на дані відеозапису, з якого чітко вбачається факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду. 
Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021року.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 вересня 2021року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – адвоката Гандзьошина М.В. – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний