ПОСТАНОВА 
Іменем України

22 вересня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 401/571/21
провадження № 22-ц/4809/1336/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),
судді – Дуковський О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н.В.,
учасники справи: 
позивач – Спільне підприємство – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»;
відповідач –  ОСОБА_1 ,
 розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Спільного підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за апеляційною скаргою Спільного підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року (суддя Макарова Ю. І.). 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
        У березні 2021 року Генеральний директор СП ТОВ «Світловодськпобут» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2021 року в сумі 39 213 грн 16 коп, втрати інфляційні в розмірі 13 993 грн 81 коп, три відсотки в розмірі 5 046 грн 06 коп та понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 270,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Підставою звернення стала несплата споживачем за комунальну послугу. Відповідачу надаються послуги з теплопостачання на підставі укладеного 30 травня 2007 року договору "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води" відтак сторони перебувають у договірних правовідносинах. В порушення вимог ст. 526 ЦК України, надані послуги ОСОБА_1 не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2008 р. по 01 лютого 2021 р., розмір якої склав 39 213 грн 16 коп. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку складає 13993,81 грн - інфляційні витрати, 5046,06 грн - 3% річних.
На підтвердження вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн, надав суду договір про надання правничої допомоги, укладений з адвокатом Новак Ю.П. від 20 травня 2019 року, акт про надання професійної правової допомоги від 9 березня 2021 року, копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю та довіреність. 
Відзив сторона відповідача на позовну заяву не подавала.
Короткий зміст рішення суду
       Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року позовну заяву Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2008 по 01.02.2021 року в розмірі 58253 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят три) грн 03 коп, яка складається з: 39213 (тридцять дев`ять тисяч двісті тринадцять) грн 16 коп - сума основного боргу; 13993 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 81 коп - втрати від інфляції; 5046 (п`ять тисяч сорок шість) грн 06 коп - три відсотки річних.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
У задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн - відмовлено.
Так як апеляційна скарга подана на рішення суду лише в частині відмови відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на користь Спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», то в цій частині в судовому рішенні зазначено наступне: відповідач не надав суду розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.
Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу  
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Позивач в справі оскаржив судове рішення в частині відмови у  відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу. Просить судове рішення в цій частині скасуватита ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 , відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн на користь Спільного підприємства-Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут». 
В обґрунтування зазначив, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.05.2021 року у справі № 401/571/21, задоволено позов СП-ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, стягнуто судові витрати в сумі 2270,00 грн. В задоволені вимог відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Відповідно до частини першої статті 26 Закону адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
За змістом ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Вказаного правового висновку дотримується Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
При відсутності заперечення відповідача щодо розміру оплати правничої допомоги, суд безпідставно відмовив в такому стягненні. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив. 
Рух справи в апеляційному суді
       Апеляційна скарга подана 29 червня 2021 року через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області. 
Ухвалою суду від 09 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження, встановлений термін для подачі відзиву.
26 липня 2021 року справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 22 вересня 2021 року, про що постановлено відповідну ухвалу.
Ухвалою від 22 вересня 2021 року продовжено строк розгляду справи. 
Суд першої інстанції встановив наступні обставини
       На підставі рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 15 серпня 2012 року № 742, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено Спільне підприємство - Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (а.с.9)
Відповідно до копії договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30 травня 2007 року, ОСОБА_1 , як власник квартири АДРЕСА_1 уклав договір про надання вказаних послуг позивачем. (а.с. 10).
Довідкою СП ТОВ "Світловодськпобут", виданої станом на 01 лютого 2021 підтверджується, що заборгованість за послуги СТ ТОВ "Світловодськпобут" ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01 жовтня 2008 року по 01 лютого 2021 року складає 39 213 грн 16 коп (а.с. 11-12).
Відповідно до розрахунку наданого позивачем, інфляційні втрати по особовому рахунку НОМЕР_1 , складають 13 993,81 грн, три відсотки річних від простроченої суми становить 5 046,06 грн (а.с. 11-12). Отже, заборгованість за послуги з централізованого опалення підлягає стягненню з відповідача з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також трьох процентів річних від простроченої суми. 
При вирішенні вимог позивача про відшкодування понесених судових витрат, суд врахував критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Верховним Судом у постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) з цього приводу здійснений висновок, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
        Позивач не надав суду розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Тому, в задоволенні вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн було відмовлено. 
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
        В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 135,136). За ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
За статтею 263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції, в межах оскарження, повністю відповідає. 
Так, у зв`язку із зверненням до суду, сторона вимушена нести витрати на правничу допомогу.
Статтею 133 ЦПК України  визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі належать витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
У рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу – це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При цьому необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківській документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
       Судом першої інстанції встановлено, що позивач не надав суду розрахунку витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 
       Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, так як для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження вимоги адвокатом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» Новак Юрієм Петровичем надана заява 07 березня 2021 року (а.с.87) про відшкодування судових витрат. В якій заявлено про стягнення 7270,00 грн, яка складається з 2270.00 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на правничу допомогу. Долучено копію договору про надання правничої допомоги від 20 травня 2019 року (а.с.88), Акт надання професійної правничої допомоги (а.с.89) від 09 березня 2021 року, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, довіреність на представництво інтересів. В договорі міститься перелік повноважень, якими товариство наділяє адвоката, в Акті з назвою надання професійної правничої допомоги від 09 березня 2021 року, в графі назва послуги «правнича допомога по справі…..» вартість 5000.00 грн. Вказано, що підписання акту підтверджує факт надання послуги відповідно до положень договору.
Тобто, документального  підтвердження такої сплати, детальний опис робіт пов`язаних з наданням послуги, суду не надавався. А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про  відшкодування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.  
Посилання в апеляційній скарзі, про неможливість судом зменшити розмір виплати за відсутності заяви протилежної сторони, не приймається до уваги, так як судом повністю відмовлено в стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не йшлося про зменшення виплати. 
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи апеляційної скарги рішення суду (в межах оскарження) не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до   ч. 1 ст. 375 ЦПК  України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Спільного підприємства – Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення, а заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року, -  без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Дуковський
О. А. Письменний