КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                  
Справа № 761/4221/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13216/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
20 жовтня 2021 року                                                                                                          м. Київ
     Київський апеляційний суд в складі колегії суддів 
судової палати з розгляду цивільних справ:
                                                                                                                              
                                    судді-доповідача     Болотова Є.В.,
                                                     суддів:     Музичко С.Г., Олійника В.І.,                                                                 
                                         при секретарі      Кузьмич Р.Р.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Саадулаєва А.І.,- 
 
встановив:
 
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.
Просив визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 03 грудня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 5534.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при вчиненні виконавчого напису були відсутні підстави вважати заборгованість безспірною. Відповідачем було завищено суму вимог. Приватний нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності обов`язкових документів. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року позов задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, від 03 грудня 2020 року, під реєстровим номером 5534.
Проведено розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вердикт Капітал» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що вимога про стягнення заборгованості є спірною, а тому виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, претензія відповідачем на адресу позивача направлена рекомендованим листом. Проте, в матеріалах справи відсутній опис вкладення, який безумовно може підтвердити інформацію про те, що позивачу було направлено саме вимогу про усунення порушень. Докази отримання претензії відсутні. Також суд звернув увагу на те, що копія реєстру рекомендованих поштових відправлень не містить підпису та печатки установи зв`язку, які б підтверджували прийняття послуги до виконання.
При цьому наявна в матеріалах справи претензія складена 01 грудня 2020 року під вих. №8865245, 01 грудня 2020 рокувідповідач звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, та 03 грудня 2020 року спірний виконавчий напис вчинено. Зазначене свідчить про передчасність вчинення виконавчого напису. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Встановлено, що 03 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис, під реєстровим номером № 5534, яким з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором 2706/0807/64-318 від 29.08.2007, укладеним з публічним акціонерним товариством «СВЕДБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 19356840), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11 від 02.02.2012 є товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 36698193), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 17-07/2020 від 17.07.2020 є товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи: 36799749), стягнуто заборгованість за кредитним договором 2706/0807/64-318 від 29.08.2007 року. 
Строк платежу за кредитним договором 2706/0807/64-318 від 29.08.2007 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.07.2020 року по 01.12.2020 року. Сума заборгованості складає 77 095,10 грн., в тому числі: 35332,51 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 41762,59 грн. - сума заборгованості за відсотками та комісіями.
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1000,00 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.
Загальна сума, що підлягає стягненню - 78095,10 грн.
Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що на момент звернення із заявою про вчинення виконавчого напису сума заборгованості не була безспірною. Відповідачем було значно завищено суми вимог. Позивачу не було направлено вимогу про усунення порушень та не повідомлено про те, що при вчиненні виконавчого напису суму заборгованості може бути збільшено з урахуванням нарахування процентів та штрафних санкцій.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до п.п. 2.3. п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка боржника на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення.
Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.
Вбачається, що претензія з вимогою погасити заборгованість складена 01 грудня 2020 року.
Матеріали справи не містять доказів отримання претензії ОСОБА_1 .
При цьому відповідачем не надано належних доказів на підтвердження направлення зазначеної вимоги. Зокрема відсутній опис вкладення, копія реєстру рекомендованих поштових відправлень не містить підпису та печатки установи зв`язку.
Враховуючи наведене, ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити нотаріусу про свою згоду або непогодження із сумою заборгованості, надати свої заперечення щодо заборгованості або оспорити вимоги. 
Також колегія суддів бере до уваги, що претензія датована 01 грудня 2020 року, а виконавчий напис вчинено 03 грудня 2020 року, що суперечить вимогам закону. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. 
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано приватному нотаріусу необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позивача.
Отже,суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинений нотаріусом без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не повно встановлено обставини, які мають значення для справи, є необґрунтовані та безпідставні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 30 червня 2021 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування або зміни за доводами апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-                
   постановив:
 
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.
 
Повний текст постанови виготовлено 25 жовтня 2021 року.

 
Суддя-доповідач                                                                                                  Є.В. Болотов 

 
 
Судді:                                                                                                                   С.Г. Музичко

 
 
                                                                                                                              В.І. Олійник