ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  915/526/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 (суддя Тимошевська В.В.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 (колегія суддів: Подобєд І.М., Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.)
у справі за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - Служба автодоріг)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (далі - ТОВ "Кіровоградбудпроект")
про стягнення 356 468,17 грн.
СУТЬ СПОРУ
1.          Служба автодоріг та ТОВ "Кіровоградбудпроект" уклали Договір про розроблення проектної документації, виконання якого мало бути здійснене у три етапи.
2.          ТОВ "Кіровоградбудпроект" виконало, а Служба автодоріг прийняла та оплатила роботи І етапу виконання робіт. Однак у зв`язку з простроченням виконавцем інших етапів робіт, замовник в односторонньому порядку розірвав договір та звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій та збитків в сумі здійсненої оплати за виконані роботи.
3.          Суд першої інстанції позов про стягнення штрафних санкцій задовольнив частково, у задоволенні позову про стягнення збитків відмовив. Суд апеляційної інстанції залишив рішення суду першої інстанції без змін. Служба автодоріг звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду.
4.          Перед Верховним Судом постало таке питання:
-          чи є сума оплати І етапу робіт за договором підряду збитками для замовника у випадку невиконання наступних обов`язкових етапів робіт, що складають предмет договору підряду.
5.          Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу, виходячи з таких міркувань.
Обставини справи, встановлені судами
6.          Служба автодоріг є державною неприбутковою організацією, метою діяльності якої є забезпечення функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення у Миколаївській області; основним предметом діяльності Служби автодоріг є виконання функцій замовника робіт та послуг з будівництва, реконструкції, ремонтів та утримання автомобільних доріг за рахунок коштів державного бюджету, місцевого бюджету всіх рівнів та інших не заборонених законом джерел. 
7.          12.04.2019 Служба автодоріг (за договором - замовник) та ТОВ    "Кіровоградбудпроект" (за договором - виконавець) уклали Договір №6-Б (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами і засобами, на власний ризик виконати роботи: розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км 104+763 - км 109+500, Миколаївська область (71311000-1 Консультаційні послуги у галузі цивільного будівництва), в обумовлений цим Договором термін, а замовник зобов`язався прийняти та сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.
8.          За пунктами 1.2, 2.3 Договору технічні, економічні та інші вимоги до робіт, що становлять предмет Договору, обумовлені у Завданні на розроблення проектної документації (Завдання) (Додаток 1). Термін виконання робіт визначається Календарним планом (Додаток 2).
9.          Згідно з п.1.4. Договору фінансування робіт може здійснюватися за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел, не заборонених законом.
10.          Сторони підписали Календарний план, яким визначено такі терміни виконання робіт: І етап "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування"- квітень-травень 2019 року, вартість 214 846,65 грн без ПДВ; ІІ етап  "Проектні роботи ОВНС" - травень-жовтень 2019 року, вартість 595      680,57 грн без ПДВ; ІІІ етап  "Експертиза проекту" - жовтень до 15.12.2019, вартість 261 000,00 грн без ПДВ, всього вартістю 1 285 832,66 грн з ПДВ.
11.          Ціна Договору визначається відповідно до суми договірної ціни (Додаток 3) і становить 1 285 832,66 грн з ПДВ. Договірна ціна робіт визначається згідно кошторису (Додаток 4). Оплата виконаних виконавцем робіт здійснюється на підставі підписаного сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та рахунку протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт при наявності коштів на рахунку замовника на ці цілі (пункти 4.1., 4.2. Договору).
12.          Згідно з п.4.5 Договору остаточний розрахунок у розмірі вартості останнього етапу робіт здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи.
13. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.4 Договору по завершенню кожного етапу визначеного Календарним планом, виконавець передає замовнику документацію, що підтверджує його виконання.
14. По завершенню кінцевого етапу Календарного плану замовнику передається по накладній проектна документація у 4 примірниках на паперових носіях та один примірник - в електронному вигляді, записаному на оптичний/цифровий носій інформації. 
15. При прийманні кожного етапу виконаних робіт виконавець надає замовнику належним чином оформлений та підписаний акт здачі-приймання робіт. Дата фактичної передачі результатів виконання кожного етапу робіт зазначається в накладній. Оформлення календарної реєстрації актів здачі-приймання виконаних робіт буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації зобов`язань, визначених Державною казначейською службою України.
16.          Згідно з п.6.1 Договору виконавець зобов`язаний в обумовлений Договором строк виконати кожен етап робіт і передати результати виконання Замовнику у визначені Календарним планом строки (пп.6.1.1); негайно інформувати замовника про виявлену неможливість одержати очікувані результати або недоцільність продовжувати виконання робіт (пп.6.1.3).
17. Відповідно до пп.6.4.1 Договору замовник має право використовувати проектну документацію на реконструкцію автомобільної дороги, в тому числі шляхом передання її підрядникам /виконавцям, залученим до виконання робіт. 
18.          Підпунктом 6.4.5 п.6.4. Договору передбачено право замовника на розірвання Договору в односторонньому порядку у разі, зокрема, відставання з вини виконавця щодо строків виконання робіт, якщо таке відставання не пов`язане з відсутністю фінансування (несвоєчасністю його здійснення). Замовник при прийнятті рішення про розірвання Договору повідомляє письмово про це виконавця не менше ніж за 10 календарних днів до вступу в дію такого рішення. При цьому виконавець відшкодовує збитки, якщо розірвання Договору відбулось з його вини.
19.          У п.7.2. Договору передбачено, що за прострочення термінів виконання робіт, визначених Календарним планом, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.
20. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині грошових зобов`язань - до повного їх виконання (п.2.1. Договору).
21. 30.05.2019 сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору, відповідно до якої продовжено термін виконання робіт І етапу та викладено Календарний план в такій редакції:
-          І етап "Інженерно-геологічні вишукування, інженерно-геодезичні вишукування" - квітень - до 05.07.2019, вартість 214 846,65 грн без ПДВ;
-          ІІ етап "Проектні роботи ОВНС" - липень-жовтень 2019 року, вартість 595    680,57 грн без ПДВ;
-          ІІІ етап "Експертиза проекту" - жовтень до 15.12.2019, вартість 261 000,00 грн без ПДВ, а всього вартістю 1 285 832,66 грн з ПДВ.
22.          05.07.2019 сторони підписали акт здачі-прийняття робіт №20 на суму 257    815,98 грн з ПДВ без зауважень, із зазначенням, що  виконані роботи повністю відповідають вимогам Договору. Роботи, які були здані та прийняті, за Актом: 1) звіт про інженерно-геологічні вишукування; 2) звіт про інженерно-геодезичні вишукування (далі - Звіти). 
23. 05.07.2019 виконавець виставив рахунок №20 на оплату робіт.
24. 31.07.2019 замовник оплатив 257 815,98 грн за виконані роботи.
25. Служба автодоріг звернулася до ТОВ "Кіровоградбудпроект" листом від 11.09.2019 №1936/12-17 з вимогою про дотримання строків виконання робіт за Договором. Замовник вказував, що термін своєчасного виконання робіт за Договором заходиться під загрозою зриву та, керуючись статтями 625, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), повідомив про неприпустимість порушення взятих на себе зобов`язань шляхом прострочення виконання Договору, вимагав прискорити його виконання.
26. 19.12.2019 замовник звернувся до виконавця листом №2934/01-17 з рішенням про дострокове розірвання Договору з 31.12.2019 в односторонньому порядку за ініціативою Служби автодоріг  з причин відставання з вини виконавця від строків виконання робіт, визначених Договором. Служба автодоріг відмовилася від прийняття простроченого виконання робіт за Договором. Відповідач отримав указаний лист. 
27.          12.02.2020 замовник направив виконавцю претензію №386/юр-06, в якій вимагав до 21.02.2020 сплатити йому 257 815,98 грн збитків, спричинених невиконанням Договору, та штрафні санкції за прострочення Договору.
28. 04.04.2020 виконавець отримав претензію, однак відповідь на претензію не надав, грошові кошти не сплатив.
Короткий зміст позовних вимог
29.          Служба автодоріг звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовом до ТОВ "Кіровоградбудпроект" про стягнення 356 468,17 грн, з яких 43 603, 82 грн пені, 50 037, 17 грн штрафу, 257 815,98 грн збитків.
30. Позовні вимоги в частині стягнення збитків обґрунтовані неможливістю використання оплачених результатів І-го етапу робіт, зривом виконання проектних робіт та необхідністю нести витрати по проведенню повторної закупівлі робіт на виготовлення проектної документації.
Короткий зміст оскаржуваних рішень
31.          Господарський суд Миколаївської області ухвалою від 25.11.2020 передав матеріали справи на розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.
32.          Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 17.03.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021, позовні вимоги задовольнив частково: стягнув із ТОВ    "Кіровоградбудпроект" на користь Служби автодоріг 47 273,80 грн пені та 50    037,17 грн штрафу; суди відмовили у позові про стягнення збитків.
33. Позивач рішення суду першої інстанції оскаржував в апеляційному порядку лише в частині рішення про відмову у стягненні збитків.
34. Суди попередніх інстанцій рішення мотивували таким:
-          оскільки станом на 19.12.2019 відповідач не виконав і не здав роботи ІІ-го і ІІІ-го етапів, що свідчить про порушення строків виконання робіт, визначених Календарним планом, позивач правомірно скористався наданим йому нормами ст.849 ЦК, п.6.5. Договору правом на одностороннє розірвання Договору з 31.12.2019;
-          наявна протиправна поведінка відповідача, що полягає в порушенні договірних зобов`язань в частині дотримання строків виконання робіт; 
-          сума, сплачена позивачем за виконання І-го етапу підрядних робіт, не може вважатися збитками в розумінні ч.2 ст.22 ЦК і не може бути віднесеною до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення;
-          позивач не надав жодних доказів: 1) на підтвердження здійснених втрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, та розміру таких втрат; 2) того, що отримані від відповідача результати робіт І-го етапу не були використані та не могли бути використані замовником у розробленні проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги; 3)    дійсних витрат, понесених ним за виконання таких самих робіт іншим підрядником у разі, якщо позивач доручив їх виконання іншій особі;
-          суди не встановили наявності повного складу цивільного правопорушення за вимогою про стягнення збитків.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та доводів
35.          03.08.2021 Служба автодоріг звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021, в якій просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 257 815,98 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
36.  Відповідач не подав відзиву на касаційну скаргу.
37. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ст.22 ЦК та статей 224, 225 Господарського кодексу України (далі - ГК). 
38. Скаржник наводить такі доводи:
-          підставою для касаційного оскарження рішень судів є відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм ст.22 ЦК та ст.225 ГК у подібних правовідносинах;
-           з умов Договору вбачається, що цінність становить лише кінцевий продукт виконаних робіт, а саме - проектна документація, яка є предметом та метою укладення такого Договору;
-          етапи розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги не можуть розглядатися як окремі види виконання робіт, кожен етап роботи впливає на виконання предмета Договору підряду, зокрема, від виконання І-го етапу роботу залежить висновок комплексної державної експертизи проектної документації в цілому; кожний етап розроблення проектної документації впливає загалом на виконання Договору та досягнення мети договору;
-          позивач оплатив відповідачу 257 815,98 грн вартості результатів І-го етапу Календарного плану договору без отримання готового предмету Договору, який би слугував підставою для проведення робіт з реконструкції автомобільної дороги;
-          наслідком протиправної бездіяльності відповідача є: зрив виконання проектних робіт та робіт з реконструкції автомобільної дороги загального користування державного значення; необхідність нести витрати з проведення повторної закупівлі робіт на виготовлення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення їх відповідною оплатою;
-          позов у цій справі подано 13.05.2020, а 24.09.2020 позивач уклав Договір з іншим контрагентом, за умовами якого виконавець зобов`язався виконати роботи з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги, тобто позивач фактично повторно замовив виконання тих самих робіт; вказані докази не могли бути надані позивачем при поданні позовної заяви, оскільки фактично виникли вже під час судового розгляду.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
39.          Верховний Суд ухвалою від 16.08.2021 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Служби автодоріг, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
40.          Скаржник посилається на спричинення йому відповідачем збитків, оскільки прийнята та оплачена ним як замовником документація в частині виконання лише І етапу Календарного плану за Договором втратила для нього сенс та за умов невиконання інших двох етапів Календарного плану не може бути використана ним в подальшому.
41.    Суди попередніх інстанцій встановили протиправність поведінки відповідача, що полягала в порушенні договірних зобов`язань, однак не встановили повного складу правопорушення як підстави для стягнення збитків, зокрема вважали недоведеним розмір збитків.
42.          Верховний Суд не погоджується з такими висновками судів, виходячи з таких міркувань. 
43.          За загальним правилом особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК).
44.          За приписами ч.4 ст.611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
45.          Згідно ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.3 ст.612 ЦК якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
46.          Згідно з приписами ст. 623 ЦК боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. 
47.          Відповідно до положень ст.651 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зокрема, ст.651 ЦК також визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
48.          Відповідно до положень ст.653 ЦК у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
49.          Приписами ч.2 ст.849 ЦК передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
50.          Згідно з ч.4 ст.849 ЦК замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
51. Аналіз ст.837, ч.2, 4 ст.849 ЦК дозволяє зробити висновок про те, що договір підряду є одним з цивільно-правових договорів, який має власне правове регулювання умов його укладення та визначає особливості захисту сторонами такого договору своїх прав та інтересів у процесі його виконання. 
52. Зокрема, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим або замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №922/2982/18, від 21.10.2019 у справі №916/3009/17).
53.          Разом з цим Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 13.09.2019 у справі №911/1433/18 дійшов висновку, що оскільки положення частин 2, 4 ст.849 ЦК містять дві самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій, законність відмови замовника від договору підряду на підставі ч.2 ст. 849 ЦК у випадку недоведеності порушень умов договору підряду зі сторони підрядника не може "виправдовуватись" безумовним правом замовника відмовитися від договору підряду на підставі її частини четвертої. Обставини наявності або відсутності порушення умов договору підряду зі сторони підрядника мають безпосереднє значення для правильного вирішення судами спорів про визнання недійсною відмови замовника від договору підряду в порядку ч.2 ст.849 ЦК та підлягають з`ясуванню судами у вирішенні таких спорів. Відповідно, правові наслідки відмови замовника від договору підряду на підставі ст.849 ЦК є різними.
54. Таким чином, відповідно до ч.4 ст.849 ЦК замовник у разі відмови від договору повинен оплатити фактично виконані роботи, однак у даному випадку має місце відмова від Договору саме на підставі ч.2 ст.848 ЦК та невиконання Договору і неотримання кінцевого продукту - результату Договору з огляду на що витрати позивача на оплату І етапу робіт набувають значення втрат за Договором, а не оплати за фактично виконані роботи.
55.          Відповідно до ч.3 ст.612, ч. 5 ст.653 ЦК, ч.2 ст.849 ЦК позивач повинен довести, які збитки йому завдані саме розірванням Договору та неотриманням виконання за Договором, тобто які 1) витрати він зробив (поніс) або 2) мусить понести для відновлення свого порушеного права.
56.          Статтею 22 ЦК визначено, що збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
57.          Відповідно до статей 224, 225 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
58. Позивач повинен довести факт завдання йому збитків, розмір зазначених збитків, докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та завданими збитками; відповідач повинен довести відсутність його вини у завданні збитків позивачу у порядку, передбаченому нормами статей 13, 76, 77 ГПК.
59.          Як встановлено, замовник повинен був виконати реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення, на досягнення чого уклав Договір підряду на розробку проектної документації, за яким виконавець повинен був розробити проектну документацію на реконструкцію автомобільної дороги, що відповідало Завданню до Договору, погодженому перед укладенням Договору (Додаток 1). 
60.          Роботи з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг на ділянці км104+763-км 109+500, Миколаївська обл., є істотною умовою Договору. Правовідносини сторін виникли на підставі договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт. 
61.          За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст.887 ЦК).
62.          Договором між сторонами передбачено, що виконавець відшкодовує збитки, якщо розірвання Договору відбулося з його вини (пп.6.4.5 Договору).
63.          Замовлені роботи з розроблення проектної документації на реконструкцію автомобільної дороги складалися з трьох взаємопов`язаних між собою етапів, кожен з яких мав закінчуватися розробкою певної проміжної документації. Виконання всіх трьох етапів Календарного плану Договору мало б свідчити про належне виконання підрядником Договору в цілому та досягнення завдання і мети Договору.
64. Таким чином, результати робіт за першим та другим етапами є лише проміжними, а виготовлена документація за кожним етапом окремо (першим та другим, зокрема) не становила інтерес для замовника та не мала самостійної цінності.
65. Саме розроблена проектна документація як наслідок робіт за трьома етапами в сукупності була необхідна позивачу для подальшого проведення реконструкції автомобільної дороги.
66. За приписами п.3 ст.890 ЦК підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
67. Вказані норми (у статтях 887, 890 ЦК) визначають мету Договору підряду, заради якої замовник робіт вступає в договірні відносини з підрядником, а саме     - це отримання готової розробленої проектної документації. 
68. Сама по собі робота не є метою замовника, задля досягнення якої він вступає в договірні відносини з підрядником. Інтерес замовника пов`язаний безпосередньо з конкретним результатом - передання йому готової проектно-кошторисної документації. Подібних за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі №910/13195/17. 
69.          Суди попередніх інстанцій встановили, що виконавець ТОВ    "Кіровоградбудпроект" виконав лише один - І етап Календарного плану Договору, результатом якого стала розробка Звіту про інженерно-геологічні вишукування та Звіту про інженерно-геодезичні вишукування (далі - Звіти), які 05.07.2019 були передані за Актом здачі - прийняття робіт. 
70. У вересні 2019 року позивач звертався до відповідача з проханням прискорити виконання підрядних робіт, однак відповідач не виконав і не здав роботи ІІ і ІІІ етапів, у зв`язку з чим позивач в односторонньому порядку розірвав Договір.
71.          Суди у цій справи встановили вину відповідача у розірванні договору підряду, а відтак правомірність дій позивача щодо відмови від договору, оскільки у зв`язку з діями відповідача закінчення робіт і отримання результату за договором, у визначений строк стало неможливим.
72.          Встановлення правомірності розірвання Договору позивачем призводить до наслідків, передбачених ч.2 ст.849 ЦК, а саме стягнення збитків.
73. Внаслідок розірвання Договору позивач не досяг мети Договору та не отримав замовленої проектної документації (істотна умова Договору), адже без отримання результатів завдання за Договором позивач не міг перейти до виконання робіт по реконструкції дороги.
74.          Отримані внаслідок виконання робіт І етапу Звіти пошукових робіт не замовлялися позивачем та окремо не були самостійним предметом Договору.
75.          Скаржник посилається на те, що Договором передбачена можливість повернення сум, оплачених за виконані етапи робіт, у випадку неотримання позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту (п.4.6. Договору). 
76.          Суд погоджується з таким аргументом скаржника. Якість виконаних підрядником робіт може бути підтверджена відповідно до Договору лише отриманням позитивного висновку державної експертизи, і така експертиза проводиться лише після завершення останнього етапу робіт, тобто щодо проектної документації в цілому. 
77.          Відтак хоча позивач і прийняв такі Звіти за Актом, якість виконаних робіт не є підтвердженою в порядку, встановленому Договором (державною експертизою проектної документації). 
78.          Таким чином, за результатами договірних правовідносин з відповідачем позивач поніс витрати коштів у розмірі 257 815,98 грн, однак не отримав кінцевого результату Договору та замовленої документації. 
79. Враховуючи, що позивач як замовник отримав документацію (Звіти), яка сама по собі не становить для нього інтересу та цінності, та не отримав замовлену проектну документацію, сплачені позивачем кошти за Договором є фактично втратами позивача. Витративши кошти, позивач не отримав те, на що розраховував.
80.          Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивач не довів, що такі отримані Звіти як результати робіт не були використані та не могли бути використані позивачем у розробленні проектної документації на реконструкцію дороги. 
81. Такий підхід є помилковим, як вже зазначалося вище позивач не отримав того, на що він розраховував при укладенні Договору, Договір було розірвано через наявність суттєвої затримки у виконанні робіт з вини підрядника. За таких обставин суди помилково поклали на позивача тягар доказування неможливості використання відповідних Звітів чи понесення додаткових витрат на замовлення нової проектної документації, у тому числі Звітів. 
82.          Верховний Суд звертає увагу, що Договором передбачена можливість використання замовником лише кінцевої проектної документації, а не проміжних результатів робіт - виготовлених Звітів. Пунктом 10.7 Договору передбачене лише право замовника використовувати таку окрему проектну документацію.
83. Щодо розміру збитків, то сплата коштів за Договором за отримання таких звітів в сумі 257 815,98 грн є єдиними витратами замовника за таким укладеним Договором, які за наслідками розірвання Договору стали реальними втратами замовника без досягнення мети Договору та з необхідністю укладати новий Договір для проведення реконструкції автомобільної дороги.
84.          З огляду на наведене, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми ст.22 ЦК та ст.224 ГК, без урахування всіх обставин справи, внаслідок чого дійшли помилкових висновків щодо відсутності підстав для стягнення збитків.
Щодо подання скаржником доказів
85.          Скаржник до касаційної скарги долучив докази: копію договору від 24.09.2020 №111-б, укладеного з ТОВ "Інститут проектування інфраструктури транспорту", щодо надання послуг з розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-55 Одеса-Вознесенськ-Новий Буг у Миколаївській області, копії актів здачі - прийняття робіт від 17.12.2020, 23.12.2020, копії банківських виписок від 28.12.2020.
86. При цьому скаржник зазначає, що вказані докази не могли бути надані при поданні позовної заяви, оскільки виникли вже під час судового розгляду в суді першої інстанції.
87.          Відповідно до ст.80 ГПК позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк поважними, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. 
88.          Згідно з ст.269 ГПК докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
89.          Скаржник не виконав вимоги вказаних статей (з урахуванням того, що відповідні обставини виникли до ухвалення рішення судом першої інстанції). 
90.          Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до приписів ст.300 ГПК суд касаційної інстанції не приймає та не розглядає нові докази. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
91.          За змістом частин 1 та 3 ст.311 ГПК підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
92.          Беручи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст.300 ГПК, та зважаючи на те, що судами першої та апеляційної інстанцій було повно встановлено всі фактичні обставини справи, проте внаслідок неправильного застосування норм матеріального права суди дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків, Верховний Суд вбачає достатні правові підстави для задоволення касаційної скарги шляхом скасування рішення та постанови у відповідній частині та ухвалення нового рішення про задоволення позову. 
Судові витрати
93.          Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої та апеляційної інстанцій - частковому скасуванню, то витрати зі сплати судового збору за подання касаційної відповідно до ст.129 ГПК підлягають перерозподілу та покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:          
1.          Касаційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області задовольнити.
2.          Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №915/526/20 в частині відмови у задоволенні позову про стягнення збитків скасувати. В цій частині ухвалити нове рішення про задоволення позову.
3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код 36793642) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ідентифікаційний код 25878206) 257 815 (двісті п`ятдесят сім тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 98 копійок, сплачених Службою автомобільних доріг у Миколаївській області за перший етап Календарного плану Договору №6-Б від 12.04.2019.
4. У решті рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №915/526/20 залишити без змін.
5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код 36793642) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ідентифікаційний код 25878206) 3 867 (три тисячі вісімсот шістдесят сім) гривень 24 копійки судового збору за подання позовної заяви.
6.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код 36793642) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ідентифікаційний код 25878206) 5 800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень 85 копійок судового збору за подання апеляційної скарги.
7.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградбудпроект" (25006, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 44, ідентифікаційний код 36793642) на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області (54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2А, ідентифікаційний код 25878206) 7 734 (сім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 48 копійок судового збору за подання касаційної скарги.
8. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати накази.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    І. Кондратова

                                                                                                    Л. Стратієнко