ф
УХВАЛА

02 листопада 2021 року  
Київ
справа №389/3078/16-а(2-а/389/95/16)
адміністративне провадження №К/9901/34235/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Губської  О.А.,  Калашнікової О.В., 
перевірив касаційну скаргу Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на постанову           Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №389/3078/16-а (2а/389/95/16) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 проc визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 , в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Знам`янського міського голови «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 жовтня 2016 року №512-к;
- поновити позивача на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області з 24 жовтня 2016 року;
- стягнути з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.;
12 травня 2017 року постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано розпорядження Знам`янського міського голови Філіпенка С.І. «Про звільнення ОСОБА_1 » від 24 жовтня 2016 року, №512-к.
Поновлено позивача на посаді начальника відділу кадрової роботи виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області з 25 жовтня 2016 року.
Стягнуто з Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 25 жовтня 2016 року по 12 травня 2017 рік в сумі 38 047 грн. 64 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів до бюджету. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На зазначені постанови судів першої та апеляційної інстанції відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 13 вересня 2021 року.
29 вересня 2021 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання, а також уточненої касаційної скарги із належним обґрунтуванням зазначеної позивачем підстави касаційного оскарження судового рішення, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, на якій подається касаційна скарга.
11 жовтня 2021 року на виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційна скарга в новій редакції.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 16 червня 2021 року ним отримано 20 липня 2021 року, що підтверджується інформацією про відстеження поштового відправлення №4900091881417 з сайту «Укрпошта», а також оригіналом поштового конверта з відбитком штампу підприємства поштового зв`язку, тому вважає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та просить поновити такий строк.
Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, наведені позивачем обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі, поданій відповідачем у новій редакції, зазначено, що вона подана на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, відповідно до якого підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Покликаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норму права, а саме частину другу статті 40, частину першу статті 42, частину третю статті 492 КЗпП України без урахування висновків щодо застосування  даних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 квітень 2015 року по справі №6040цс15, від 23 грудень 2020 року по справі № 285/4227/18, від 19 травня 2021 року по справі № 310/9294/18, унаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення. 
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстави касаційного оскарження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України. 
З огляду на те, що Виконавчим комітетом Знам`янської міської ради Кіровоградської області виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 29 вересня 2021 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження постанови Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №389/3078/16-а (2а/389/95/16)- поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на постанову           Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 травня 2017 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №389/3078/16-а (2а/389/95/16) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали справи № 240/17960/20.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Н.В.   Шевцова          
Судді                                                                                                     О.А. Губська          
                                                                                                    О.В. Калашнікова