УХВАЛА

13 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/9423/20
адміністративне провадження № К/9901/44812/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним  і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління  національної поліції в Дніпропетровській області (далі - ГУ НП в Дніпропетровській області), в якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 03 липня 2020 року №1019к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності; визнати протиправним та скасувати наказ начальника ГУ НП в Дніпропетровській області Володимира Огурченка від 13 липня 2020 року №190 о/с про звільнення його зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення; зобов`язати відповідача поновити його на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 20700,00   грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ НП в Дніпропетровській області від 13 липня 2020 №190 о/с «По особовому складу». Зобов`язано ГУ НП в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Стягнуто з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13   липня 2020 року по 12 травня 2021 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ГУ НП в Дніпропетровській області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 липня 2020 року по 12 травня 2021 року у розмірі 104   486,52 грн. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року залишено без змін.
06 грудня 2021 року ГУ НП в Дніпропетровській області подало касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та  апеляційної інстанцій та відмовити в позові.
Предметом спору у цій справі є правомірність наказу про притягнення працівника поліції до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Наведене означає, що положеннями пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами "а" - "г" цієї норми та викладені підстави, визначені частиною четвертою статті 328 КАС України.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Відомостей про те, що позивач є службовою особою, яка займає відповідальне та особливо відповідальне становище відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України у системному зв`язку з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" суду касаційної інстанції не надано і у судових рішеннях така інформація відсутня.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено.
Доводи касаційної скарги про незастосування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки, пункт 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачає можливість перегляду, в якості винятку, судового рішення, що не підлягає касаційному оскарженню судом касаційної інстанції у разі, якщо заявником зазначені випадки, передбачені підпунктами «а» - «г» цієї норми, проте ГУ НП в Дніпропетровській області лише указало про підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, однак аргументи касаційної скарги зводяться часткового опису обставин справи, з посиланням на їхнє неповне з`ясування судами, переоцінки доказів та наведення загальних фраз щодо фундаментального значення цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики. Заявник жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає винятковість саме цієї справи, із зазначенням новітніх, проблемних та раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не конкретозував випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, про що заявник не зазначив, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16  листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним  і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.Р. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська