Ухвала
06 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 336/288/21
провадження № 61-15755ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу адвоката Пономаренка Олександра Олександровича в інтересах  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (далі - ТОВ «СК «Кредо») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Позов мотивовано тим, позивач є власником транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 (до перереєстрації транспортного засобу, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди державний номерний знак НОМЕР_2 ).
21 травня 2020 року о 11:20 год у м. Запоріжжі на вул. Зачиняєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали пошкодження. Ця дорожньо-транспортна пригода була оформлена спільно складеним учасниками дорожньо-транспортної пригоди повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (євро-протокол) від 21 травня 2020 року, згідно з яким дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в ТОВ «Страхова компанія «Кредо», до якої завчасно здійснено відповідне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
21 травня 2020 року представниками ТОВ «Страхова компанія «Кредо» проведено огляд транспортного засобу Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , оформлений протоколом огляду транспортного засобу № НОМЕР_4 . Розмір заподіяної шкоди оцінено в 24 912,00 грн.
09 жовтня 2020 року він звернувся до ТОВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте 19 жовтня 2020 року отримав від відповідача відмову у здійсненні відшкодування понесеної шкоди у зв`язку з тим, що згідно з даними, які містяться в Регіональному сервісному центрі Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області, на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_2 , наданий договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 травня 2020 року № 6413/20/005754 не є документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб.
Позивач просив стягнути з ТОВ «Страхова компанія «Кредо» на його користь 24 912,00 грн страхового відшкодування та витрати на правову допомогу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року залишено без змін.
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргаадвоката Пономаренка О. О. в інтересах  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, в якій він просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. 
Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.
Пунктом 5 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Ціна позову у цій справі становить 24 912,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес.
Рекомендація № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року рекомендує державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Враховуючи те, що предметом позову є захист прав споживачів та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,а значний суспільний інтерес справи та фундаментальне значення касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики особою, яка подала касаційну скаргу, об`єктивно не підтверджено, Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня  1997 року). 
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. У ЦПК України визначено баланс між такими гарантіями права на справедливий судовий розгляд, як право на розгляд справи судом, встановленим законом (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), та принципом остаточності судових рішень resjudicata, фактично закріплено перехід до моделі обмеженої касації, що реалізується за допомогою введення процесуальних фільтрів з метою підвищення ефективності касаційного провадження.
Оскільки оскаржені заявником судові рішення ухвалені у малозначній справі і не підлягають касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката Пономаренка Олександра Олександровича в інтересах  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди за наслідком дорожньо-транспортної пригоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                          С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська