КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                     
Справа № 379/538/21
№ апеляційного провадження: 33/824/4735/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року                                                                                               м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Таращанського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Музиченко О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
    встановив:
 
Постановою  Таращанського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Крім того, просить стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань всі судові витрати.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду незаконна, несправедлива та занадто сувора. Протокол про адміністративне правопорушення є незаконним. Докази керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння відсутні. Суд наклав стягнення після спливу трьох місяців з дня вчинення правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 437512 від 31 січня 2021 року, 31 січня 2021 року о 01 год 26 хв на В.Сікевича в м. Тараща Київської обл., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова незв`язна, хода нестійка). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.   
Матеріали справи містять:
-        протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 437512 від 31 січня 2021 року;
-        акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
-        пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 ;
-        направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується вищенаведеними доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять доказів  керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за  ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП (у редакції, яка діяла на час вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Так, правопорушення скоєно 31 січня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 31 січня 2021 року.
Адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 направлено до суду 17 червня 2021 року.
Зазначені дії управління патрульної поліції призвели до того, що суд першої інстанції був позбавлений можливості розглянути адміністративну справу в строки, визначені законом.
Внаслідок цього винна особа уникнула адміністративної відповідальності.
Суд першої інстанції постановив рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поза межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП (у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення). 
Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції застосував ст. 38 КУпАП у редакції від 17 березня 2021 року, яка не підлягає застосуванню, оскільки погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, постанова Таращанського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року підлягає скасуванню, а провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Клопотання ОСОБА_4 про стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбаченого відшкодування судових витрат. 
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Таращанського районного суду Київської області від 01 жовтня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Музиченко О.О., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.
Провадження в адміністративній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 25 листопада 2021 року.

 
Суддя                                                                                                                   Є.В. Болотов