СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року                                            м. Харків                        Справа № 922/3685/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М. , суддя  Шутенко І.А.,
за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія” – не з`явився;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий Офіс” - Баклицький В.В., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.04.2010) – на підставі ордеру від 02.11.2021 серії АХ №1074270;
від Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” – Міндарьова М.Ю., в порядку самопредставництва (витяг з ЄДРПОУ);
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м.Харків (вх. №3696 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 (дата складання ухвали 22.11.2021, суддя Аюпова Р.М.) за результатом розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий Офіс” (від 03.11.2021 вх.№25824) про заміну сторони в провадженні
у справі № 922/3685/21 
за  позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “Українська енергетична компанія”, м. Харків,
до Комунального підприємства “Харківські теплові мережі”, м.Харків, 
про стягнення коштів у розмірі 596 285,53грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3685/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" про заміну сторони в провадженні (вх. № 25824 від 03.11.2021) задоволено;  замінено позивача у справі №922/3685/21 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (код ЄДРПОУ: 33121916).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що матеріалами справи доведений факт набуття Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Новий Офіс» з 30.09.2021 прав кредитора за договором відступлення права вимоги від 30.08.2021, з урахуванням всіх додатків та додаткових угод, та наявністю підстав для здійснення процесуального правонаступництва, передбаченого положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у межах справи №922/3685/21.
Відповідач, Комунальне підприємство “Харківські теплові мережі”, з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3685/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Одночасно апелянтом порушувалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» посилалось на наступне:
- місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано, що на момент звернення до суду з позовом ТОВ «НВП «Українська енергетична компанія» було відомо про відсутність у КП «Харківські теплові мережі» заборгованості перед ТОВ «НВП Українська Енергетична Компанія», що свідчить про те, що ТОВ «НВП Українська Енергетична Компанія» є неналежним позивачем по справі №922/3685/21;
- додаткова угода №1 до договору про відступлення права вимоги від 30.08.2021, в якій вказано про те, що такий договір вважається укладеним з 30.09.2021 і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, не була надіслана відповідачу разом з повідомленням про заміну боржника у зобов`язанні, тому заявником не дотриманий порядок набуття прав правонаступника;
- матеріалами справи не доведено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий Офіс” було виконано зобов`язання за договором про відступлення права вимоги від 30.08.2021, оскільки не надано доказів його оплати та передачі документів на підтвердження факту наявності вимог до боржника.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2021 для розгляду справи №922/3685/21 визначено колегію у складі:  Гребенюк Н.В. –  головуючий  суддя  (суддя-доповідач),  судді: Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №922/3685/21 поновлено Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3685/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі № 922/3685/21; призначено справу до розгляду на "16" грудня 2021 р. о 09:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  117; встановлено учасникам справи строк до 15.12.2021 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу заяв та клопотань, що пов`язані з розглядом апеляційної скарги з доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи; витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3685/21.
08.12.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3685/21.
У судове засідання з`явився представник відповідача, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3685/21 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий Офіс” у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні її вимог, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, що повернулась до суду апеляційної інстанції з причин «відсутності адресат», що у розумінні вимог процесуального законодавства є належним повідомленням сторони.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції явка сторін не визначалася обов`язковою, а на думку суму матеріали справи містять усі необхідні документи для прийняття законного та обґрунтованого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість закінчення розгляду апеляційного провадження за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія".
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2021 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу від 02.10.2009 № 270713 в розмірі 596285,53 грн, з яких 518    999,52грн – основна заборгованість, 57    442,91грн – інфляційні втрати, 19    843,10грн – 3% річних.
До позову додані, зокрема, копія договору купівлі-продажу від 02.10.2009 №270713, копії додаткових угод до договору від 22.04.2010 та від 2015 року, копії довіреностей, специфікацій, видаткових накладних, рахунків-фактури, листа-претензії та доказів в обґрунтування його направлення.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Українська енергетична компанія» посилалось на те, що відповідачем порушено умови договору купівлі-продажу від 02.10.2009 № 270713 в частині вчасної та здійсненої в повному обсязі оплати за поставлений позивачем товар у сумі. 
03.11.2021 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" про заміну сторони в провадженні (вх. № 25824), відповідно до якого останній просить суд замінити позивача у справі № 922/3685/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", посилаючись на укладення між первісним кредитором та     новим кредитором договору про відступлення права вимоги від 30.08.2021.
До вказаного клопотання заявником додані:
- копія договору про відступлення права вимоги від 30.08.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс";
- копія додаткової угоди до договору про відступлення права вимоги від 30.08.2021 №1, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс";
- копія повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від 31.08.2021 №3108/21 з доказами його надсилання відповідачу (опис вкладення, поштова накладна, фіскальний чек);
- копія наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" про призначення на посаду директора товариства Москальця Олександра Дмитровича від 01.04.2019 №2;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс".
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво), можливість окремого оскарження від рішення суду якої визначена положеннями пункту 26 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 52 ГПК України.
Так, відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. 
Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. 
Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачене не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу.
Таке правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Тобто, спочатку має відбутися заміна у матеріальних правовідносинах, щодо яких розглядається спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №41/207 та від 17.02.2020 у справі №910/5737/15-г.
У розумінні положень статті 512 ЦК України підставою заміни учасника процесуальних правовідносин є факт набуття таким учасником відповідних прав, у даному випадку кредитора, у матеріальних правовідносинах.
Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
З наведеного вбачається, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.
Законодавцем передбачена можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). 
Отже, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду заяв/клопотань про заміну кредитора правонаступником, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги)).
Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 16.10.2018 у справі №914/2567/17, від 04.12.2018 у справі №31/160(29/170(6/77-5/100), від 04.06.2020 у справі №910/1755/19.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України)
Доказами, згідно вимог ст. 73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 ГПК України).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 30.08.2021  між позивачем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий офіс” (новий кредитор)  був укладений договір про відступлення права вимоги (договір), за умовами якого первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги за зобов`язаннями, які виникли з договору №270713 від 02.10.2009, надалі іменується, “основний договір”, укладеному між первісним кредитором та боржником.  
За умовами вказаного договору:
- до нового кредитора переходять права первісного кредитора за основним зобов`язанням в обсязі і на умовах, що існують на момент укладання цього договору, зокрема, право вимагати погашення заборгованості в сумі 519130,77 грн (п.2 договору);
- первісний кредитор має передати новому кредитору протягом трьох робочих днів з моменту підписання договору необхідні документи для підтвердження права вимоги (п.3 договору);
- ціна відступлення права вимоги згідно даного договору  та порядок розрахунків між первісним кредитором та новим кредитором визначаються шляхом укладання окремої угоди між первісним кредитором та новим кредитором (п.4 договору);
- з моменту укладення цього договору, первісний кредитор припиняє бути кредитором за зобов`язаннями по сплаті 519130,77 грн, а замість нього кредитором за даним зобов`язанням стає новий кредитор; первісний кредитор підтверджує, що заборгованість боржника перед ним по основному договору з моменту укладення цього договору складає 519130,77 грн (п.п. 5,6 договору);
- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами їх зобов`зяань за цим договором (п.10 договору);
- внесення змін до договору або його розірвання здійснюються за згодою сторін або в судовому порядку, відповідно до чинного законодавства України (п.12 договору).
Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.
30.08.2021 між сторонами договору була укладена та підписана додаткова угода № 1, за умовами якої сторони правочину погодили вважати договір укладеним з 30.09.2021.
Таким чином, сторонами було погоджено строк, з якого договір про відступлення права вимоги від 30.08.2021, укладений між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий офіс”, набуває чинності, що зумовлює виникнення у нового кредитора права вимоги саме з 30.09.2021 чим спростовуються доводи апелянта про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Українська енергетична компанія", звертаючись 13.09.2021 з позовом до відповідача, вже не мало право вимоги до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» і не наділене статусом належного позивача у межах даної справи.
Законом не встановлено строку переоформлення прав від первісного кредитора до нового, а здійснення такого переоформлення через певний час не є підставою для припинення зобов`язань як за основним договором, так і за договором, який укладено на його забезпечення, оскільки змінюється лише суб`єктний склад сторін зобов`язання.
Аналогічна правова позиція міститься у правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 05.11.2018 у справі N 754/12197/16-ц.
Зі змісту ст. ст. 512 Цивільного кодексу України вбачається, що метою укладення договору відступлення права вимоги (цесії) є безпосередньо передання такого права. 
При цьому, таке право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно, що узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.11.2020 у справі №916/2286/16.
Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. 
Доводи апелянта про те, що сторонами договору про уступлення права вимоги від 30.08.2021 не доведено виконання умов щодо передання новому кредитору документів на підтвердження права вимоги, судовою колегією визнаються необґрунтованими, оскільки доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються. 
Документи, які засвідчують саме право (вимогу) не є предметом договору цесії і не мають ніякого відношення до статусу цесіонарія, а тому їх не передання цесіонарію означає лише не виконання цедентом додаткового юридичного обов`язку, наявного у нього в силу закону, та не звільняє боржника від виконання своїх зобов`язань перед новим кредитором. 
Водночас, як положення ст. 512 ЦКУ, так і положення ст. 517 цього ж Кодексу не пов`язують факт виникнення у нового кредитора прав вимоги у зобов`язанні з передачею документів, які засвідчують право вимоги, що передається, і так само не містять зобов`язань первісного кредитора передавати новому кредиторові оригінали таких документів.
Вказана правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 28.10.2020 у справі №910/10963/19.
31.08.2021 заявником було письмово повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні із наданням доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, що підтверджується описами вкладення та квитанціями Укрпошти про відправлення на адресу відповідача відповідних документів. До вказаного повідомлення новим кредитором надана копія договору про відступлення права вимоги від 30.08.2021.
Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» не заперечується, що останнім повідомлення про заміну кредитора у зобов`язання було отримано. 
Письмової відповіді на вказане повідомлення матеріали справи не містять.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити на тому, що ненадання до повідомлення боржника про заміну сторони у зобов`язанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Новий офіс» додаткової угоди від 30.08.2021 №1, не може свідчити про її неукладення на момент підписання договору про відступлення прав вимоги від 30.08.2021.
Апеляційний господарський суд зазначає, що вирішення питання про заміну сторони судового процесу здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто після перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та належності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. 
При цьому, встановлення обставин, за яких оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним, за відсутності визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеній статтею 204 Цивільного кодексу України.
Наведений правовий висновок викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16..
Щодо доводів апелянта про те, що сума заявленої первісним позивачем суми основної заборгованості за договором від 02.10.2009 №27013 (518   999,52грн) не є ідентичної до такої, що є предметом договору про відступлення права вимоги від 30.08.2021 (519   130,77грн), суд апеляційної інстанції, керуючись загальновизнаним принципом приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам", враховуючи розмір заявленої основної заборгованості, зазначає, що вказане не свідчить про відсутність підстав для процесуального правонаступництва. 
Питання щодо обґрунтованості розміру заявлених позовних вимог не є предметом апеляційного провадження та підлягатиме дослідженню під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий Офіс” доведено належними та допустимими доказами факту наявності правових підстав для здійснення процесуального правонаступницва позивача у межах даної справи,  судова колегія вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду щодо задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Новий Офіс” (від 03.11.2021 вх.№25824) про заміну сторони у справі № 922/3685/21.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваної ухвали та не є підставою для її скасування.
З урахуванням наведеного, судова колегія зазначає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали було досліджено усі необхідні обставини та достатність наданих доказів, з якими заявник пов`язував виникнення підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі, додержано норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3685/21 слід залишити без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 282, 284, 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Харківські теплові мережі” (вх.№3696 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3685/21 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.11.2021 у справі №922/3685/21 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено   17.12.2021 

Головуючий суддя                                                                                            Н.В. Гребенюк

Суддя                                                                                                                 М.М. Слободін  

Суддя                                                                                                                 І.А. Шутенко