ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/12774/19
адміністративне провадження № К/9901/29214/20  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білоуса О.В.,
суддів - Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техімпекс Плюс» до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року задоволено адміністративний позов ТОВ «Техімпекс Плюс» до ГУ ДФС у Харківській області, ДФС України, ГУ ДПС у Харківській області, ДПС України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
4 вересня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказавши поважні причини його пропуску.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду апеляційної інстанцій ГУ ДПС у Харківській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги.
Постановляючи ухвалу від 7 жовтня 2020 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року та не наведено об`єктивних підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
При цьому, як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області отримало 22 вересня 2020 року.
Зокрема, на супровідному листі Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року №520/12774/19/28837/20 проставлена відмітка ГУ ДПС у Харківській області про отримання вказаної ухвали апеляційного суду 22 вересня 2020 року (т.2 а.с.66).
Колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною третьою статті 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
При цьому, відповідно до пункту 11 розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814, позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні рекомендоване поштове відправлення із повідомленням про вручення або розписка представника ГУ ДПС у Харківській області про отримання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху.
Посилання суду апеляційної інстанції на відмітку ГУ ДПС у Харківській області, проставлену на супровідному листі суду, про отримання вказаної ухвали є помилковим, оскільки остання не містить ні підпису, ні посади особи, яка отримала ухвалу суду.
Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, помилково дійшов висновку про отримання 22 вересня 2020 року ГУ ДПС у Харківській області ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.В.Білоус
Судді                                                                                                     Н.Є.Блажівська
                                                                                                    І.Л.Желтобрюх