ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 
Київ
справа №820/4249/16
адміністративне провадження №К/9901/28298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Юрченко В.П., 
за участю секретаря судового засідання Лопушенко О.В.,
представника позивача Сюйви І.В.,
представника відповідача Озацької О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» (далі - позивач, Товариство) звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (правонаступник - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України; далі - відповідач, контролюючий орган), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 липня 2016 року №0000391400.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року позов задоволено; визнано протиправним та скасовано оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 15 листопада 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року залишено в силі.

В зв`язку з тим, що постановою касаційного суду не здійснено розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви та касаційної скарги представник Товариства подав заяву про вирішення цього питання шляхом прийняття додаткового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву, просив її задовольнити; представник відповідача заперечила проти задоволення останньої в частині розподілу судових витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви, в іншій частині поклалася на розсуд суду.

Розглянувши подану заяву, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 356 Кодексу адміністративного судочинства України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Постановою від 12 серпня 2021 року Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу позивача, скасувавши рішення апеляційного суду та залишивши в силі рішення суду першої інстанції, однак, при цьому, не вирішив питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при зверненні до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою згідно з платіжним дорученням від 06 грудня 2016 року №4524 сплачено судовий збір в розмірі 82586,01 грн., який відповідав вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI.

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, мають бути присуджені на його користь.

Водночас заява представника Товариства в частині відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 68821,67 грн. задоволенню не підлягає, адже Харківський окружний адміністративний суд у постанові від 31 серпня 2016 року, яка залишена в силі за результатами касаційного провадження, вирішив питання про судові витрати та стягнув з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 161, код ЄДРПОУ: 32031362) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 68821,67 грн.

За наведеного вище заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 345, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» про винесення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» (61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 161, код ЄДРПОУ 32031362) за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, код ЄДРПОУ 44131658) понесені витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 82586,01 грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят шість гривень одна копійка).

В задоволенні решти вимог заяви про винесення додаткового судового рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.С. Пасічник
І.А. Васильєва 
 В.П. Юрченко ,
Судді Верховного Суду