ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5713/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я. 

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В. 

розглянув касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ротонда."
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021
у справі № 904/5713/20
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ротонда." 
до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" 
про зобов`язання передати технічну документацію на багатоквартирний будинок

Учасники справи:
від ОСББ "Ротонда." - Смолов К.В.;
від ПрАТ "НВО "Созидатель" - не з`явився; 

1.  Короткий зміст заявлених вимог та заперечень на них
1.1.          Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ротонда." (далі - позивач, ОСББ "Ротонда.") звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об`єднання "Созидатель" (далі - відповідач, ПрАТ "НВО "Созидатель") про зобов`язання відповідача негайно передати позивачеві технічну документацію на будинок № 24-б по вул. Виконкомівській у місті Дніпро згідно наведеного у позові переліку, у тому числі, але не виключно: 
- проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; 
- акт технічного стану об`єкта на момент приймання - передачі; 
- технічний паспорт на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок; 
- схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; 
- виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); 
- акти державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію; 
- сертифікат введення в експлуатацію; 
- паспорти котельного господарства, котлові книги (у разі наявності вбудованих та прибудованих котелень); 
- паспорти ліфтового господарства; 
- акти приймання-передачі жилого будинку у разі зміни його власника чи балансоутримувача; 
- кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; 
- акти технічного огляду; 
- журнали заявок мешканців об`єкта; 
- протоколи виміру опору ізоляції електромереж; 
- протоколи огляду системи вентиляції; 
- щодо бухгалтерського обліку та передбаченої законодавством звітності за об`єктом; 
- обліку мешканців об`єкта, а також власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому не мешкають; 
- правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкта;
- планових заходів за попередній та на поточний роки, необхідних для утримання об`єкта відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил та для збереження належного технічного стану будівельних елементів, конструкцій та мереж об`єкта.
1.2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що чинним законодавством закріплений обов`язок забудовника передати примірник технічної документації на будинок співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками по управлінню багатоквартирними будинками. Однак, не дивлячись на неодноразові звернення позивача з цього приводу, відповідачем витребувана документація не надана.
1.3.          Відповідач проти позову заперечував, зазначаючи про те, що технічна документація на спірний будинок була направлена позивачу 27.05.2020 та особисто передана голові правління ОСББ "Ротонда.".

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1.          Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 позов задоволено повністю. 
2.2.          Судове рішення мотивоване тим, що з моменту державної реєстрації ОСББ "Ротонда." у відповідача, як замовника будівництва спірного будинку, виник обов`язок з передачі документації на будинок позивачу, який відповідачем не виконано.

3. Встановлені судом першої інстанції обставини у справі
3.1.          29.02.2020 прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ротонда.", що підтверджується Протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24-Б.
3.2.          ОСББ "Ротонда." створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 24-Б, що розташований по вул. Виконкомівській м. Дніпро Дніпропетровської області, відповідно до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (п.1 Статуту ОСББ "Ротонда.").
3.3.          20.03.2020 здійснено державну реєстрацію ОСББ, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено реєстраційний запис за № 12241020000093995, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
3.4.          Будівництво будинку № 24-Б по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі здійснювалось ПрАТ "НВО "Созидатель", що підтверджується відомостями з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, дозвільний документ ІУ 163191090282 від 19.04.2020.
3.5.          За зверненням відповідача 25.10.2018 зазначеному будинку (багатофункціональному комплексу громадського призначення (ІІ черги) по вул. Виконкомівській, було присвоєно адресу - вул. Виконкомівська 24 Б, що підтверджується розпорядженням Дніпровського міського голови № 1466-р.
3.6.          Позивач звертався до відповідача із листом № 1//09 від 01.09.2020, в якому вимагав передати ОСББ "Ротонда." технічну документацію на будинок № 24-Б по вул. Виконкомівський у м. Дніпрі, що підтверджується копією опису вкладення, накладної Укрпошти та фіскального чеку.
3.7.          ОСББ "Ротонда." неодноразово зверталось до ПрАТ "НВО "Созидатель" щодо створення двосторонньої комісії для здійснення приймання-передачі будинку і прибудинкової території та документації на будинок, однак останній ухиляється від вчинення зазначених дій. Станом на теперішній час технічну документацію на будинок № 24-б по вулиці Виконкомівській у місті Дніпро ПрАТ "НВО "Созидатель", як забудовник, не передало об`єднанню, що і стало причиною звернення до суду.
3.8.          За твердженням відповідача, технічна документація на спірний будинок була направлена позивачу 27.05.2020 та особисто передана голові правління ОСББ "Ротонда.", на підтвердження чого суду надано накладну на передачу документів та виконавчих креслень в ОСББ "Ротонда." по об`єкту "Багатофункціональний комплекс суспільного призначення по вул. Виконкомівській 22/24 в м. Дніпропетровськ", з  якого вбачається, що позивач отримав від відповідача копії окремих документів, а також оригінали технічного паспорту на житловий будинок, виконавчої зйомки земельної ділянки масштаб 1:500 та паспортів на ел.лічильники.. 
3.9.          Докази передачі позивачу решти оригіналів документації на житловий будинок № 24-Б, розташований по вул. Виконкомівській у м. Дніпро, в матеріалах справи відсутні.

4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.2. Постанова суду мотивована тим наступним:
- у відповідача, як замовника будівництва, є обов`язок передати позивачу перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, який затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176. Документацію (67 позицій) було передано позивачу за накладною на передачу документів та виконавчих креслень в ОСББ "Ротонда." по об`єкту "Багатофункціональний комплекс суспільного призначення по вул. Виконкомівській 22/24 в м. Дніпропетровськ";
- суд врахував пояснення відповідача про неможливість передати документи, передбачені пунктами 2, 3 та 6 Переліку технічної документації на багатоквартирний будинок, затвердженого вищевказаним наказом від 17.07.2018 №176, оскільки: строк оформлення паспорту об`єкта, складеного за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва (пункт 2 переліку), настає у 2029 році; від позивача та співвласників будинку відповідачу не надходили грошові кошти для складення обстеження інженерних мереж, яке здійснюється на замовлення та за рахунок власника (співвласників) будинку, житлово-будівельного кооперативу, управителя, тому у відповідача відсутній енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем (пункт 3 переліку); інші документи вже передані відповідачем позивачу  за накладною; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізованого опалення тощо неможливо надати, оскільки спірний будинок спроектований та побудований виключно з електричним опаленням та електричним підігрівом води, будинок не підключений до системи газопостачання та централізованого опалення (підігріву води) у зв`язку з тим, що у спірному будинку встановлене індивідуальне електричне опалення;
- зобов`язання відповідача надати позивачу документи, які містить персональні дані (перелік обліку мешканців об`єкта, власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому мешкають) суперечить приписам статті 14 Закону України "Про захист персональних даних", а вимоги щодо зобов`язання надати документи, які містять комерційну таємницю відповідача (вартість будування багатоквартирного будинку), є безпідставними;
-  застосування місцевим господарським судом до спірних правовідносин положень частини 18 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є помилковим, оскільки вказаною нормою обов`язок з виготовлення технічної документації на багатоквартирний будинок у разі її відсутності передбачений для колишнього балансоутримувача багатоквартирного будинку або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, яким відповідач не є.

5. Короткий зміст касаційної скарги
5.1.          25.08.2021 ОСББ "Ротонда." звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі № 904/5713/20.

6. Узагальнені доводи касаційної скарги
- суд апеляційної інстанції ухвалив рішення без врахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 22.04.2021 у справі № 904/1653/20, від 20.04.2021 у справі № 910/16107/19, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 29.07.2021 у справі № 908/2086/20;
- поза увагою суду апеляційної інстанції залишено те, що відповідач передав позивачу копії документів, а не їх оригінали, як перебачено чинним законодавством; 
- відповідач обґрунтував апеляційну скаргу доводами та обставинами, які не були досліджені під час підготовчого засідання у суді першої інстанції (щодо передання: неіснуючих документів; документів, яких не може бути у відповідача; документів, які містять персональні дані та документів, які містять комерційну таємницю), що є порушенням частини 4 статті 165 ГПК України та принципу змагальності сторін;
- на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в контексті обов`язку забудовника передати ОСББ саме оригінали технічної документації на будинок.

7. Позиція інших учасників справи щодо доводів касаційної скарги
7.1.          Відповідач відзив на касаційну скаргу не надав, що згідно з частиною третьою статті  295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.

8. Касаційне провадження
8.1.          Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 904/5713/20 за касаційною скаргою ОСББ "Ротонда." на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2021 о 15:00.
8.2.          08.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСББ "Ротонда." про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області, яке було задоволено Судом, про що постановлено ухвалу від 09.11.2021.
8.3.          В судовому засіданні 16.11.2021 представник скаржника підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
8.4.          В судовому засіданні 16.11.2021 оголошено перерву до 30.11.2021 о 14:45.
8.5.          23.11.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСББ "Ротонда." про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом, яке було задоволено Судом, про що постановлено ухвалу від 23.11.2021.
8.6.          В судовому засіданні 30.11.2021 представник скаржника підтримав пояснення, надані раніше, просив Суд задовольнити касаційну скаргу. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив.
8.7.          До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом касаційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 30.11.2021.
8.8.          Крім того, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
8.9.          Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

9. Позиція Верховного Суду 
9.1.          Предметом розгляду у даній справі є вимоги ОСББ "Ротонда." про зобов`язання ПрАТ "НВО "Созидатель" негайно передати позивачеві технічну документацію на будинок № 24-б по вул. Виконкомівській у місті Дніпро у тому числі, але не виключно згідно з переліком, вказаним у позовній заяві. Вказана вимога обґрунтована тим, що в порушення законодавчо закріпленого обов`язку забудовника передати примірник технічної документації на будинок, не дивлячись на неодноразові звернення позивача, відповідач не надав витребувану документацію.
9.2.          Відповідач позов не визнав, вказавши про те, що технічна документація на будинок вже передана позивачу. Крім того, частина витребуваних документів не існує або не може бути надана відповідачем.
9.3.          Місцевий господарський суд позов задовольнив повністю, зазначивши про те, що з моменту державної реєстрації ОСББ "Ротонда." у відповідача, як замовника будівництва спірного будинку, виник обов`язок з передачі документації на будинок позивачу, який відповідачем не виконано. При цьому суд послався, серед іншого на частину п`яту статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та частину вісімнадцяту статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".
9.4.           Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду, ухваливши нове рішення про відмову у позові, та вказав, що у відповідача, як замовника будівництва, є обов`язок передати позивачу технічну документацію на багатоквартирний будинок за переліком, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 №176, що й було зроблено відповідачем згідно з накладною на передачу документів та виконавчих креслень в ОСББ "Ротонда." по об`єкту "Багатофункціональний комплекс суспільного призначення по вул. Виконкомівській 22/24 в м. Дніпропетровськ". Позивачу не було передано схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання гарячої води, водовідведення, газопостачання, централізованого опалення тощо, оскільки у будинку встановлене індивідуальне електричне опалення, а також не надано документи, що містять комерційну таємницю відповідача (вартість будування багатоквартирного будинку) та документи з персональними даними (перелік обліку мешканців об`єкта, власників, співвласників окремих приміщень об`єкта, які у ньому мешкають), оскільки це суперечить статті 14 Закону України "Про захист персональних даних".
9.5.          Зі змісту касаційної скарги (розділ 6 цієї постанови) слідує, що скаржник просить скасувати постанову апеляційного господарського суду з підстав неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, порушення норм процесуального права, зокрема статті 165 ГПК України, та відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в контексті обов`язку забудовника передати ОСББ саме оригінали технічної документації на будинок.
9.6.          Надаючи оцінку доводам скаржника, Верховний Суд, враховуючи приписи статті 300 ГПК України та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, зазначає наступне.
9.7.          Відповідно до частини першої та третьої статті 11 ЦК України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
9.8.          Положення статті 316 ЦК України визначає право власності як право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 319,   322 ЦК України).
9.9.          Відповідно до статей 368, 369 ЦК України   спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.   Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.
9.10.          За змістом   статті 385 ЦК України   власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). 
9.11.          Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку визначає Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", відповідно до статей 9, 10 якого управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку). Співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.   
9.12.          З встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи вбачається наступне:
- 29.02.2020 установчими зборами співвласників багатоквартирного будинку у м. Дніпро по вул. Виконкомівська, 24-Б прийнято рішення про створення ОСББ "Ротонда.", державна реєстрація якого здійснена 20.03.2020;
- будівництво будинку № 24-Б по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі здійснювалось ПрАТ "НВО "Созидатель";
- ОСББ "Ротонда." неодноразово зверталося до відповідача з листами, в яких вимагало передати технічну документацію на будинок № 24-Б по вул. Виконкомівський у м. Дніпрі та створити двосторонню комісію для здійснення приймання-передачі будинку і прибудинкової території та документації на будинок;
- згідно з накладною на передачу документів та виконавчих креслень в ОСББ "Ротонда" по об`єкту "Багатофункціональний комплекс суспільного призначення по вул. Виконкомівській 22/24 в м. Дніпропетровськ" позивач отримав від відповідача копії окремих документів, а також оригінали технічного паспорту на житловий будинок, виконавчої зйомки земельної ділянки масштаб 1:500, паспортів на ел.лічильники.
9.12.          В частині п`ятій статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.
9.13.          Відповідно до частини вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.
9.14.          Зі змісту наведених норм слідує, що законодавець передбачив обов`язок замовника будівництва або попереднього власника будинку передати співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок, а також обов`язок колишнього балансоутримувача або особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОСББ передати останньому примірник технічної та іншої документації на будинок, документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. При цьому перелік документації має бути визначений у відповідному нормативно-правовому акті.
9.15.          Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позов, суд першої інстанції не вказав у своєму рішенні відповідний нормативно-правовий акт, на підставі якого судом визначено обґрунтованість заявленого переліку технічної та іншої документації, яку позивач просив витребувати у відповідача. Зокрема, в переліку витребуваної документації у рішенні суду зазначено документацію щодо правовідносин попереднього балансоутримувача чи особи, що здійснювала управління будинком, з юридичними або фізичними особами у сфері надання та оплати житлово-комунальних послуг, найму, оренди та користування приміщеннями об`єкту. Натомість суд першої інстанції взагалі не встановлював обставини щодо передачі спірного будинку на баланс та особи балансоутримувача або особи, що здійснювала управління будинком, та не з`ясовував наявність такої документації у відповідача, який за висновком місцевого господарського суду є замовником будівництва.
9.16.          Також поза увагою місцевого господарського суду залишилося те, що формулювання у позові щодо переліку витребуваної документації як "у тому числі, але не виключно" свідчить про те, що позовні вимоги у наведеній частині не містять конкретизації відповідних документів, що порушуватиме права та законні інтереси відповідача, оскільки неможливо встановити, які саме документи є тими документами, що складають предмет позову. 
9.17.          На відміну від місцевого господарського суду, суд апеляційної інстанції в своєму рішенні послався на наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 17.07.2018 N 176, яким затверджено Перелік технічної документації на багатоквартирний будинок, до якого включено: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектна документація зі схемами влаштування внутрішньобудинкових систем; документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічна документація обладнання котелень; технічна документація на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи на системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку.
9.18.          Врахувавши доводи відповідача про неможливість надання низки витребуваних позивачем документів, а також наявну у матеріалах справи накладну про передачу документів та виконавчих креслень в ОСББ "Ротонда" по об`єкту "Багатофункціональний комплекс суспільного призначення по вул. Виконкомівській 22/24 в м. Дніпропетровськ", суд апеляційної інстанції відмовив у позові, зазначивши про неповне з`ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи. 
Касаційний господарський суд вважає, що апеляційний господарський суд не виправив у повній мірі допущені судом першої інстанції процесуальні порушення, що підтверджується наступним.
9.19.          В матеріалах справи наявна копія листа відповідача від 25.05.2020 № 0366-2020 (том справи - 1, аркуш справи - 33), адресованого позивачу, в якому серед іншого зазначено про те, що Департамент замовника ПрАТ НВО "Созидатель" закінчує комплектацію проектної та виконавчої документації по спірному будинку, по завершенню якої документація буде передана зі складанням актів приймання-передачі.
9.20.          В супровідному листі від 27.05.2020 № 0374-2020 до накладної про передачу документів, про яку зазначалося вище, вказано про надсилання відповідачем наявної виконавчої проектної та технічної документації щодо об`єкту "Багатофункціональний житловий комплекс по вул. Виконкомівській у районі будинків 22-24 (друга черга будівництва), поштова адреса - вул. Виконкомівська, 24Б.
9.21.          При цьому ані місцевий господарський суд, ані суд апеляційної інстанції не з`ясовували, чи було здійснено підготовку всього обсягу технічної та іншої документації, яку відповідач повинен був передати позивачу, та в якому обсязі за згаданою накладною передано документи позивачу - лише частину документів, наявних у відповідача на дату складання накладної, чи в повному обсязі. Тобто, фактично судами попередніх інстанцій не було встановлено обставин щодо правильності визначення переліку документації, яку просив витребувати позивач, та її наявності у відповідача на час розгляду цієї справи. Наведене свідчить про не дотримання судами попередніх інстанцій вимог ГПК України щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів при розгляді справи.
9.22.          У позовній заяві та в касаційній скарзі в обґрунтування своїх вимог, зокрема й щодо переліку витребуваної документації, позивач посилався на Правила управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, та Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1521 "Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Однак названі Правила втратили чинність 12.08.2019, а Порядок - 05.09.2018.
9.23.          Крім того, положення Правил управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.2009 № 13, скаржник застосовує із вказівкою про їх чинність на момент передання відповідачу в управління будинку. Тобто, згідно зі стверджуваними позивачем обставинами відповідач є не лише замовником будівництва, а й особою, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення ОССБ.
9.24.          З наявного в матеріалах справи листування сторін, зокрема листа відповідача від 23.04.2020 № 0331-2020 (том справи - 1, аркуш справи - 32) вбачається, що відповідачем заперечується той факт, що він є балансоутримувачем або управителем спірного багатоквартирного будинку, оскільки договір управління між ПрАТ "НВО "Созидатель" та уповноваженими особами співвласників багатоквартирного будинку № 24-Б по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі не укладався. Разом з цим, у листі від 25.05.2020 № 0366-2020 (том справи - 1, аркуш справи - 33) ПрАТ "НВО "Созидатель", серед іншого вказує ОСББ про наявність боргу у жильців будинку за спожиті енергоресурси та надані послуги станом на 25.05.2020 у сумі 438 400,5 грн. 
9.25.          Вказані розбіжності у позиції сторін щодо статусу відповідача судами першої та апеляційної інстанції не перевірялися.  Зі змісту ухвалених у цій справі рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій обмежилися посиланням на відомості з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, дозвільний документ ІУ 163191090282 від 19.04.2020, згідно з якими будівництво будинку № 24-Б по вул. Виконкомівській у місті Дніпрі здійснювалось ПрАТ "НВО "Созидатель". Питання щодо того, чи здійснював відповідач управління багатоквартирним будинком судами не досліджувалося.
9.26.          Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про неврахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1653/20, від 20.04.2021 у справі № 910/16107/19, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 29.07.2021 у справі № 908/2086/20, оскільки у названих судових справах предметом розгляду був спір між ОСББ та колишнім балансоутримувачем чи управителем. Натомість у справі № 904/5713/20 суди попередніх інстанцій достеменно не встановили з посиланням на відповідні докази статус відповідача як замовника будівництва, балансоутримувача чи управителя щодо спірного будинку, тоді як від з`ясування вказаних обставин залежить як обсяг документації, що має бути надана позивачу, так і норма права, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин. 
9.27.          За результатами касаційного розгляду Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили усі зібрані у справі докази, що в свою чергу унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, у зв`язку з чим ухвалені у цій справі судові рішення не можуть вважатися законними та обґрунтованими.
9.28.          Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки згідно з частиною другою статті 300 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
9.29.          Розглядаючи решту доводів касаційної скарги, Касаційний господарський суд зазначає наступне.
Твердження скаржника про те, що апеляційна скарга відповідача була обґрунтована доводами та обставинами, які не досліджувалися під час підготовчого засідання у суді першої інстанції, що є порушенням статті 165 ГПК України та принципу змагальності сторін, відхиляється Касаційним господарським судом як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм ГПК України.
9.30.          В частині четвертій статті 165 ГПК України, на яку посилається скаржник, передбачено, що у разі якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.
9.31.          З матеріалів справи, зокрема заперечень на позов та апеляційної скарги вбачається, що позиція відповідача по суті спору не змінилася. В апеляційній скарзі відповідачем більш деталізовано та розширено викладено свої заперечення на позов і наведені у ньому обставини щодо протиправного невиконання обов`язку з надання технічної та іншої документації. До того ж, у запереченнях на позов, які надавалися суду першої інстанції, відповідачем зазначено про те, що він не отримував позовної заяви, а тому не мав можливості ознайомитися з фактами та доказами, на яких вона ґрунтується. Заперечення проти позову надані відповідачем з урахуванням відомостей щодо заявленої позивачем вимоги, вказаної Господарським судом Дніпропетровської області в ухвалі від 21.10.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №904/5713/20. 
9.32.          Аргумент касаційної скарги про надання відповідачем копій документів замість їх оригіналів, з огляду на викладені у цій постанові порушення, допущені судами попередніх інстанцій, не може слугувати окремою підставою для скасування оскарженої постанови апеляційного господарського суду.
9.33.          Відносно доводів скаржника про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини 5 статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" в контексті обов`язку забудовника передати ОСББ саме оригінали технічної документації на будинок, колегія суддів зазначає про передчасність формування такого висновку у даній справі з огляду на те, що суди попередніх інстанцій підійшли до визначення статусу відповідача у спірних правовідносинах, не дослідивши наявні у справі докази та не встановивши обставини, які мають значення для справи, про що зазначалося вище.
9.34.          Відхиляючи доводи скаржника, суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
9.35.          Згідно з положеннями статті 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
9.36.          Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
9.37.          З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
9.38.          Суд зауважує, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень та важливим аспектом права на справедливий суд.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.
9.39.          У даному випадку суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог ГПК України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а також не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому ухвалені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно касаційна скарга, з урахуванням викладених у ній вимог, підлягає частковому задоволенню.

10. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
10.1.          В пункті 2 частини 1 статті 308 ГПК України визначено, що за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
10.2.          Відповідно до частин 3 та 4 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
10.3.          Враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, ухвалені у цій справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції, в зв`язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
10.4.          Під час нового розгляду судам належить врахувати викладене у цій постанові, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого постановити законне і обґрунтоване рішення.

11. Судові витрати
11.1.           У зв`язку з тим, що судом касаційної інстанції не змінюється рішення та не ухвалюється нове, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ротонда." задовольнити частково.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.08.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 у справі №904/5713/20 скасувати.
3. Справу №904/5713/20 направити до Господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О. В. Васьковський
Судді                                                                                К. М. Огороднік

                                                                                В. Я. Погребняк