ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2021 року  
м. Черкаси 

справа № 700/235/21  провадження № 22-ц/821/1770/21 категорія на ухвалу		

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретар: Захарченко А.Д.

учасники справи:
заявник:  ОСОБА_1 
боржник:  ОСОБА_2 

розглянув в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

в с т а н о в и в :

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

08 червня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що на момент постановлення судового наказу існували істотні для справи обставини, що не були дослідженні судом при розгляді вказаної заяви, а саме, що наданий час ОСОБА_1 , без згоди заявника зняла із реєстрації дитину та зареєструвала у свого батька у с. Федюківка, Звенигородського району, Черкаської області.          ОСОБА_3 відвідувала садок у с. Станіславчик, Київської області. 
До 2020 - 2021 навчального року ходила до школи у с. Станіславчик. За усною домовленістю з ОСОБА_1  у період 2020-2021 навчального року ОСОБА_3 відвідувала школу с. Озірне, Білоцерківського району, Київської області. 
Усі вихідні, канікули локдауни, дистанційне навчання дитина проводила із заявником за місцем реєстрації ОСОБА_3 .. Заявник повністю забезпечує матеріальні потреби дитини купує одяг, взуття, шкільне приладдя, іграшки, продукти харчування.
Зазначав, що вказані обставини існували на момент видачі судового наказу 05 травня 2021 року, проте вони судом враховані не були. На думку ОСОБА_3 дані обставини могли бути підставою для ухвалення іншого за змістом судового рішення, тому наявні підстави для скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Лисянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що зазначені ОСОБА_3 обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, а з урахуванням вимог ст.. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При цьому, на думку суду інших доводів, які б могли вплинути на скасування судом за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області, виданого 05 травня 2021 року, заявник не надав.
Разом з тим, суд роз`яснив заявнику, що ним обрано невірний спосіб захисту свого законного інтересу, оскільки ОСОБА_3 вправі звернутися до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів в загальному порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року як незаконну та скасувати судовий наказ від 05 травня 2021 року.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами неповно врахував всі надані заявником доводи та дійшов помилкового висновку, що надані ним доводи не є ново виявленими, оскільки вони не були відомі під час винесення судового наказу. 

Відзив на апеляційну скаргу не надходив 

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Під час вирішення питання щодо заяви ОСОБА_3 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами судом першої інстанції було встановлено, що 05 травня 2021 року Лисянським районним судом Черкаської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 квітня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Згідно вимог ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, згідно вимог до ч. 2, ч. 4 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Тому, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 3, п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Пунктом 7 вищевказаної постанови передбачено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Суд першої інстанції під час розгляд заяви ОСОБА_3 встановив, що звертаючись із заявою про перегляд судового наказу від 05 травня 2021 року за новоявленими обставинами до суду, ОСОБА_3 зазначив, що підставою для його перегляду є те, що на момент постановлення судового наказу існували істотні для справи обставини, що не були дослідженні судом при розгляді вказаної заяви, а саме, що наданий час ОСОБА_1 , без згоди заявника зняла із реєстрації дитину та зареєструвала у свого батька у с. Федюківка, Звенигородського району, Черкаської області. Крім того, дитина відвідувала садок у с. Станіславчик, Київської області та до 2020-2021 навчального року ходила до школи у с. Станіславчик. За усною домовленістю з ОСОБА_4  у період 2020-2021 навчального року дитина відвідувала школу с. Озірне, Білоцерківського району, Київської області. Усі вихідні, канікули локдауни, дистанційне навчання дитина проводила із заявником за місцем його реєстрації. Заявник повністю забезпечує матеріальні потреби дитини купує одяг, взуття, шкільне приладдя, іграшки, продукти харчування.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_3 також вказав на дані обставини, як такі, що не були враховані районним судом під час вирішення питання щодо заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу. 
Даючи оцінку заяві ОСОБА_3 районний суд дійшов правильного висновку, що зазначені обставини за своєю природою не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки самі по собі ці обставини не є підставою для відмови у видачі судового наказу за правилами статті 165 ЦПК України, а з урахуванням вимог ст. 423 ЦПК України, в тому числі не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами - переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Отже, з урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності з урахуванням наведених заявником підстав правомірно дійшов висновку, що наведені у заяві підстави, не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України. Разом з тим, правильно роз`яснив заявнику, що він із врахуванням наведених в заяві підстав може звернутися до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів в загальному порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Отже враховуючи викладеним, апеляційний суд вважає, що постановлена районним судом ухвала про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами судового наказу є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, як не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування самого судового наказу, оскільки процесуальним законодавством не передбачено оскарження судового наказу в апеляційному порядку, оскільки існує інша процедура його оскарження шляхом скасування, передбачена Розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 15 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Лисянського районного суду Черкаської області від 05 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України. 

Повний текст постанови виготовлено 02 листопада 2021 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук        

Судді                                                                        О.В. Карпенко        

                                                        Л.В. Нерушак