Постанова
Іменем України              
 
24 листопада 2021 року                
м. Київ
 
справа № 2-812/11
провадження № 61-367св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи за первісним позовом:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
 
учасники справи за зустрічним позовом:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,
 
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Князюка О. В., Таварткіладзе О. М.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У січні 2011 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитної заборгованості за іпотечним кредитом від 25 червня 2008 року № 2379-н у розмірі  1 317 521,73 грн.
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 04 травня 2011 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ВАТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит від 25 червня 2008 року № 2379-н, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.
 
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03 травня 2012 року позов ПАТ «Ощадбанк» задоволено, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
 
Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_1 , однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2012 року її апеляційна скарга була повернута.
 
У подальшому ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 травня 2012 року залишено без змін.
 
12 березня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси видав виконавчі листи у справі № 2-812/11 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит.
 
У травні 2018 року ПАТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описок, допущених у виконавчих листах, а саме зазначити правильно адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної адреси - АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року заяву ПАТ «Ощадбанк» про виправлення описок, допущених у виконавчих листах, задоволено. Виправлено описку у виконавчих листах у справі № 2-812/11 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, зазначивши правильну адресу реєстрації ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 », замість помилково вказаного « АДРЕСА_2 ».
 
Суд першої інстанції зазначив, що у виконавчих листах від 12 березня 2018 року у справі №2-812/11 допущена помилка при написанні місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , яку необхідно виправити, а саме замість написання « АДРЕСА_3 », а тому наявні підстави для задоволення заяви банку про виправлення описки.
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» про виправлення описок у виконавчих листах, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року про виправлення описок у виконавчих листах закрито.
 
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , оскільки районний суд виправив помилку щодо адреси реєстрації іншого боржника, а саме ОСОБА_1 . Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України
 
Аргументи учасників справи
Зміст та доводи касаційної скарги  
 
У січні 2021 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга, у якій її представник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 зазначає, що вона є учасником справи, а тому відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України має право безпосередньо оскаржити ухвалу суду першої інстанції про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення боргу з ОСОБА_1 . Ухвала суду першої інстанції про виправлення описки стосувалася двох виконавчих листів, в одному з яких зазначено про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
 
Зміст відзиву
 
У лютому 2021 року до Верховного Суду від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив, у якому його представник просить касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на те, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням вимог процесуального права. Банк звертався до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , а не з ОСОБА_2 , а тому суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.
  
Межі та підстави касаційного перегляду
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). 
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 28 січня 2021 року вказано, що касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Фактичні обставини справи
 
Апеляційний суд встановив, що Приморським районним судом міста Одеси 12 березня 2018 року видані виконавчі листи у справі №2-812/11 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит.
 
У травні 2018 року ПАТ «Ощадбанк» звернулося до Приморського районного суду міста Одеси із заявою, в якій ПАТ «Ощадбанк» просило виправити описки допущені у виконавчих листах, а саме зазначити правильну адресу реєстрації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеної адреси - АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року заяву ПАТ «Ощадбанк» про виправлення описок, допущених у виконавчих листах, задоволено.
 
Виправлено описку у виконавчих листах у справі № 2-812/11 за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит, зазначивши правильну адресу реєстрації ОСОБА_1 як « АДРЕСА_2 », замість помилково вказаного « АДРЕСА_2 ».
 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дослідивши матеріали цивільної справи, суд першої інстанції вважав, що у виконавчих листах від 12 березня 2018 року у справі № 2-812/11 допущена помилка при написанні місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , яку необхідно виправити, а саме - замість написання « АДРЕСА_3 ».
 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 26 червня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви ПАТ «Ощадбанк» про виправлення описок. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів дійшла висновку про задоволення касаційної скарги з таких мотивів.
 
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).
 
Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України).
 
Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.
 
У справі, що переглядається:
            при закритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 , оскільки суд першої інстанції виправив помилку щодо адреси реєстрації іншого боржника, а саме ОСОБА_1 . Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України;
            апеляційний суд не врахував, що закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України допускається у разі подання апеляційної скарги особою, яка участі у справі не брала, але судове рішення стосується її прав, інтересів та (або) обов`язків. У разі подання апеляційної скарги учасником справи закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України не допускається;
            аналіз матеріалів справи свідчить, що ОСОБА_2 є учасником (відповідачем) у справі № 2-812/11 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання частково недійсним договору про іпотечний кредит. Тому ОСОБА_2 має право на апеляційне оскарження судових рішень суду першої інстанції на підставі частини першої статті 352 ЦК України саме як учасник справи;
            за таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції(частина четверта статті 411 ЦПК України).
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена без дотримання норм процесуального права. У зв`язку із наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу належить задовольнити, оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити.
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року скасувати.
 
Передати справу № 2-812/11 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
 
З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції рішення ухвала Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року втрачає законну силу.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                  В. І. Крат

Судді:                                                                            Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук