Справа № 306/1916/20

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        11 листопада 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю. 

з участю секретаря Волощук В. І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на рішення Свалявського районного суду від 31 травня 2021 року, ухвалене суддею Тхір О. А., повний текст рішення складено 04 червня 2021 року, по справі за позовом ПрАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2020 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення суми не облікованої електричної енергії.

Свої вимоги мотивували тим, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . За цією адресою на відповідача заведено особовий рахунок № НОМЕР_1 . Тобто, між сторонами існують договірні відносини, передбачені законом та правилами роздрібного ринку електричної енергії.

04 червня 2019 року відповідач з`явився в Свалявський РЕМ та подав заяву про заміну лічильника обліку електричної енергії. Працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» проведено обстеження електроустановок споживача, в ході якого у ОСОБА_1 виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії: пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме: розбитий (відсутній) кожух лічильника, зірвані (відсутні) пломби постачальника електричної енергії та про повірку приладу обліку.

По факту виявленого порушення складено акт про порушення від 07 червня 2019 року за № 123280. Під час складання акту був присутній ОСОБА_1 , який зазначив, що зауважень до складеного акту не має, про що свідчить його особистий підпис на зворотній стороні самого акту. Один примірник Акту про порушення та схеми фазування лічильника № 3365895 працівниками товариства було вручено споживачу на місці, про що також свідчить його особистий підпис про отримання копії Акту.

В акті про порушення № 123280 представником оператора системи зображено схему підключення електроустановки на об`єкті споживача, на якому виявлено порушення, та інші необхідні параметри, що характеризують установку споживача, передбачені Правилами. 

Зі змісту Акту № 123280 та завдання № 979 вбачається, що засіб комерційного обліку електричної енергії, встановлений у квартирі відповідача ОСОБА_1 , було знято, укладено в пакет, опломбований номерною пломбою № С41545880 та вилучено для направлення на експертизу.

18 червня 2019 року комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності представника ДП «Закарпаттястандартметрології» проведено експертизу лічильника, Згідно висновків експертизи, направлений однофазний лічильник не підлягає ідентифікації в зв`язку із відсутністю пломб ДТ+ОТК, паспорта та кожуха лічильника. Зовнішнім оглядом встановлено: відсутній кожух та паспорт лічильника, що не дає можливості ідентифікувати лічильник, тим самим отримано несанкціонований доступ до внутрішнього устаткування лічильника, в тому числі до розрахункового механізму, відтак підтвердити існуючі показники лічильника неможливо. Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою С38249070 та вручено представнику Свалявського РЕМ. Результати експертизи зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 18 червня 2019 року № 665.

Відповідно до п.2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. 5.5,2 ККОЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку, пломб та індикаторів та засобів комерційного обліку, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача.

Згідно завдання на планову заміну однофазного засобу обліку № 2381 від 01.07.2011 р. за адресою: АДРЕСА_1 , у споживача ОСОБА_1 був встановлений однофазний засіб обліку електричної енергії № 4738004 типу СО-2. Відповідно до даного завдання та акту про пломбування від 01.07.2011 р., ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання зазначений засіб обліку та чотири пломби, про що свідчить його особистий підпис на зворотній стороні завдання № 2381 від 01.07.2011 р.

При розгляді даного акту комісією РЕМ, на яку також запрошувався відповідач, однак на засідання комісії не з`явився,  зафіксоване порушення було кваліфіковане як таке, що підлягає застосуванню пп. З пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, тобто як пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника
тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про опломбування, складеного в порядку, установленому ККОЕЕ, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використаня фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі не встановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), та проведено нарахування суми нанесених збитків у розмірі 5637,44 гривень, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 01.08.2019 року № 51 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом.

       З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку суму завданих збитків в розмірі 5637,44 грн. не сплатив, позивач просив стягнути цю суму збитків у судовому порядку (а.с.1-5).

       Рішенням Свалявського районного суду від 31 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.132-135).

На це рішення ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подало апеляційну скаргу. Зазначають, що суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин нормативно-правові акти, які втратили чинність. Відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу електричної енергії, з яким існують у позивача договірні відносини, та який у свою чергу несе відповідальність за пошкодження приладів обліку електричної енергії, встановленого у квартирі, співвласником якої він являється. Суд першої інстанції не надав належної оцінки наданим доказам щодо наявності договірних відносин між сторонами, а також оцінку факту вчиненого порушення. Крім того, докази відповідача подані з порушенням встановленого порядку подання доказів, оскільки вони надійшли до суду з пропущенням строку їх подачі та за відсутності клопотання про поновлення такого строку і обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений строк з причин незалежних від відповідача. У свою чергу посилання суду першої інстанції на неправомірність проведення нарахувань по акту порушення спростовуються поданими позивачем доказами та поясненнями свідків. Отже, позивач вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.141-161).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник відповідача – адвокат Новікова І. С. проти скарги заперечила та просила її залишити без задоволення.

Представник ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - адвокат Чекан В. В. у судове засідання не з`явився вдруге, надавши перевагу іншій справі.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В даному випадку причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є надання переваги участі у розгляді іншої справи.

Таким чином, оскільки поважність причин неявки представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» судом апеляційної інстанції не встановлена, заявник реалізував своє право на викладення відповідних аргументів в апеляційній скарзі та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), розгляд апеляційним судом справи у відсутності представника ПрАТ «Закарпаттяобленерго» є можливим.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім нього, за цією адресою також зареєстровані його жінка ОСОБА_2 та їх син ОСОБА_3 . Вказані особи є співвласниками даної квартири.

Особовий рахунок за адресою: АДРЕСА_1 , заведено на відповідача ОСОБА_1 . Однак, останній у даній квартирі не проживає понад десять років, про що свідчать покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , допитані у суді першої інстанції.

В квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , проживав їх син ОСОБА_3 , який вів аморальний спосіб життя, дозволяв у ній проживати стороннім особам, в тому числі судимим. Про це свідчить акт обстеження даної квартири, звернення до поліції та Свалявської міської ради, а також ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 син відповідача ОСОБА_3 помер. Після його смерті відповідач разом з донькою почав наводити лад у вказаній квартирі, в тому числі відновлювати електропостачання. Зокрема, було оплачено заборгованість за спожиту електроенергію та написано заяву на заміну пошкодженого лічильника.

Так, 04 червня 2019 року відповідач подав заяву про заміну лічильника обліку електричної енергії. Працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» проведено обстеження електроустановок споживача, в ході якого виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії: пошкодження розрахункового приладу обліку електричної енергії, а саме: розбитий (відсутній) кожух лічильника, зірвані (відсутні) пломби постачальника електричної енергії та про повірку приладу обліку.

По факту виявленого порушення складено акт про порушення від 07 червня 2019 року за № 123280.

18 червня 2019 року комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» у присутності представника ДП «Закарпаттястандартметрології» проведено експертизу лічильника, Згідно висновків експертизи, направлений однофазний лічильник не підлягає ідентифікації в зв`язку із відсутністю пломб ДТ+ОТК, паспорта та кожуха лічильника. Зовнішнім оглядом встановлено: відсутній кожух та паспорт лічильника, що не дає можливості ідентифікувати лічильник, тим самим отримано несанкціонований доступ до внутрішнього устаткування лічильника, в тому числі до розрахункового механізму, відтак підтвердити існуючі показники лічильника неможливо. Лічильник упаковано в поліетиленовий пакет, опломбовано номерною пломбою С38249070 та вручено представнику Свалявського РЕМ. Результати експертизи зафіксовані у акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 18 червня 2019 року № 665.

При розгляді даного акту комісією РЕМ зафіксоване порушення було кваліфіковане як таке, що підлягає застосуванню пп. З пункту 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, та проведено нарахування суми нанесених збитків у розмірі 5637,44 гривень, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 01.08.2019 року № 51 та розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії за актом.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_7 вказала, що факт пошкодження лічильника обліку електричної енергії ними не оспорюється. Однак, вони не погоджуються з нарахованими збитками.

Відповідно до підп. 21 п. 5.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312, оператор системи зобов`язаний проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення (п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави не застосовуються у випадку порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки, періодична повірка яких має здійснюватися за рахунок оператора системи (п.8.4.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії).

В акті про порушення № 123280 від 07.06.2019 року вказано номер лічильника 3365895, тип лічильника 2102-02, рік випуску 2011, дата повірки 2011. Отже, з вказаного слідує, що лічильник був виготовлений в 2011 році, його контрольний огляд також був проведений в 2011 році. Інших даних щодо повірки засобів вимірювальної техніки в матеріалах справи немає. При цьому самовільне підключення відсутнє.

Крім того, після того як відповідач ОСОБА_1 почав відновлювати квартиру, в тому числі й електропостачання в ній, ним було сплачено плату за разову послугу щодо підключення електропостачання (а.с.65), що свідчить у тому числі й про те, що електроустановка була відключена, електропостачання у квартирі було відсутнє.

За цих обставин суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та у зв`язку з цим відмовив у позові, оскільки мало місце порушення оператором системи термінів проведення періодичної повірки засобів вимірювальної техніки. Більше того, відомостей щодо наявності електропостачання у квартирі в матеріалах справи немає, при цьому самовільне підключення до електроустановки відсутнє.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Закарпаттяобленерго» – залишити без задоволення

Рішення Свалявського районного суду від 31 травня 2021 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 листопада 2021 року.

       Головуючий
                               
       Судді