П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/10573/21	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021р. про повернення заяви, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за  позовом ОСОБА_1 до Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві Титора Дмитра Павловича та ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
27.08.2021. рішенням Одеського окружного адміністративного суду адміністративний позов адміністративний позов ОСОБА_1 до Директора ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві Титора Дмитра Павловича та ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено.           Визнано протиправною відмову директора ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві Титора Дмитра Павловича по ненаданню публічної інформації на запит на інформацію ОСОБА_1 від 23 грудня 2020р. про надання копії розрахунково-платіжної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м.Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020р.. 
Зобов`язано Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві підготувати та надати ОСОБА_1 копію розрахунково-платіжної відомості слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління ТУ ДБР у м.Миколаєві Іваннікова Євгенія Володимировича за 2020р..
В матеріалах справи наявна заява представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу з додатками. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено.
2.09.2021р. від представника позивача надійшла ідентична заява про стягнення витрат на правову допомогу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2021р. заяву представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у справі №420/10573/21 – повернуто заявнику.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, заяву про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.
За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повертаючи заяву про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку заявником подано повторно заяву з того самого питання та з тих самих підстав, що відповідає ознакам зловживання процесуальними правами. Оскільки питання щодо вирішення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу, вже було вирішено ухвалою суду від 31.08.2021р., то відповідно до ч.3 ст.45 КАС України суд першої інстанції повернув зазначену заяву заявнику.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про повернення заяви про стягнення судових витрат на правову допомогу, з урахуванням підстав, за якими апелянт пов`язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. було вирішено питання, щодо розгляду заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 2.09.2021р. від представника позивача надійшла ідентична заява про стягнення витрат на правову допомогу, з тих самих підстав.
Судова колегія вважає, що у зв`язку з тим, що вказане питання вже розглянуте та вирішене ухвалою суду, тому суд першої інстанції повертаючи повторну заяву про стягнення витрат на правову допомогу, діяв правомірно.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем не оскаржувалась ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2021р., якою відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.
Крім того, судова колегія зазначає, що в даному випадку подача повторної заяви відповідає ознакам зловживання процесуальними правами, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2021р. про повернення заяви представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу у справі №420/10573/21 – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.В. Крусян

                                                                                                    О.В. Яковлєв