ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2021 р. м. Київ           Справа№ 911/267/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Владимиренко С.В.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Корсака В.А. 

за участю секретаря судового засідання Островерхої В.Л. 
представники сторін в судове засідання 09.11.2021 не з`явились 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро»
на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021)
у справі №911/267/21 (суддя Бацуца В.М.)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп»
про стягнення 150 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 150    000,00 грн штрафу за порушення умов Договору №20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 та судових витрат.  
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов Договору №20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 здійснює реалізацію обумовлених сторонами лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовуються для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах, від виробника International Paint Ltd, іншим особам прямими поставками без належного повідомлення та залучення позивача, який має ексклюзивні права на реалізацію зазначеної продукції, а тому позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від реалізованого товару третім особам згідно п. 7.9 Договору №20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019.                       
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2021 клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/267/21 задоволено. Зупинено провадження у справі № 911/267/21 до вирішення Господарським судом Київської області пов`язаної з нею справи № 911/1189/21 за позовом ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» до ТОВ «Капітель Дніпро», ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання договору недійсним в частині і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1189/21 за позовом ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» до ТОВ «Капітель Дніпро», ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання договору недійсним в частині, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду. Зобов`язано учасників справи повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній з нею справі №911/1189/21 за позовом ЗАТ «Балтік Індастріал Голдинг» до ТОВ «Капітель Дніпро», ТОВ «Інтер Балтік Груп» про визнання договору недійсним в частині, прийнятим Господарським судом Київської області за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.          
Приймаючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вирішення спору у даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про стягнення 150     000,00 грн штрафу за порушення умов Договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 є неможливим без вирішення спору між Закритим акціонерним товариством «Балтік Індастріал Голдинг», Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про визнання Договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп», недійсним в частині передання ексклюзивного права продажу, просування і поширення вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Господарському суді Київської області у справі № 911/1189/21.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» (далі по тексту - апелянт) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/267/21 про зупинення провадження, а справу №911/267/21 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду даної справи. 
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судом при вирішенні питання про зупинення провадження у справі не було з`ясовано, як саме пов`язана справа, що розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.    В порушення приписів п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України    (далі по тексту - ГПК) суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів. 
Як вказує апелянт, сама по собі пов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №911/1189/21 про визнання недійсним правочину в частині, суд першої інстанції, за твердженням апелянта, має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи. 
Крім того, за доводами апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що у справі №911/1189/21 встановлюється недійсність правочину в частині передання ексклюзивних прав на поставку продукції, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену ст. 204 Цивільного кодексу України. При цьому у разі можливого визнання недійсним Договору у відповідній частині, то вказана обставина може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01.07.2021 справу №911/267/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді Станік С.Р., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/267/21.
19.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов письмовий відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» на апеляційну скаргу, за змістом якого відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, посилаючись на те, що під час розгляду справи №911/1189/21 за позовом Закритого акціонерного товариства «Балтік Індастріал Голдинг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про визнання Договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 в частині, будуть встановлюватися обставини, що впливатимуть на розгляд справи №910/267/21, зокрема щодо продажу, використання, просування та поширення вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar за Договором № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019 та право передання таких прав до позивача у даній справі.
Таким чином, за твердженням відповідача, судові справи №911/267/21 та №911/1189/21 є пов`язаними між собою, оскільки зміст рішення у справі №911/1189/21 матиме безпосередній вплив на розгляд справи №911/267/21, вирішення якої є неможливим до вирішення справи №911/1189/21.    
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 розгляд     справи № 911/267/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 призначено на 16 год. 15 хв. 07.09.2021.           30.07.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла письмова відповідь позивача на відзив відповідача на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2021 у справі №911/267/21 про зупинення провадження у справі. 
У зв`язку із перебуванням судді Станіка С.Р. у відпустці, розгляд справи, призначеної на 07.09.2021 не відбувся, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 розгляд справи № 911/267/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 призначено на 14 год. 20 хв. 19.10.2021.
На підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І. та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.10.2021, яким суддю Північного апеляційного господарського суду Дикунську С.Я. звільнено у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/267/21.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2021 проведено повторний перерозподіл: зменшено склад колегії суддів до головуючого судді (судді-доповідача) для забезпечення проведення повторного автоматизованого розподілу згідно з Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019, у складі: головуючий суддя - Дикунська С.Я.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» у справі №911/267/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро»      на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/267/21 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі, головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О. Розгляд справи призначено на 09.11.2021 о 13 год. 30 хв.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТЕЛЬ ДНІПРО»    про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
09.11.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю адвоката Зінченко Д.В. у розгляді кримінальної справи №752/15695/21 за обвинуваченням Погребного В.П. у Голосіївському суді м. Києва, розгляд якої призначено на 14 год 00 хв. 09.11.2021. Доказів призначення справи №752/15695/21 до розгляду на 14 год 00 хв. 09.11.2021 заявник суду апеляційної інстанції не надав. 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2021 у справі №752/15695/21 продовжено обвинуваченому дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.02.2021 (включно). Крім того, з відомостей, що містяться у Єдиному реєстрі судових рішень, відсутня інформація про призначення кримінальної справи №752/15695/21 на 14 год 00 хв. 09.11.2021.
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №911/267/21 відсутні, при цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що явка обов`язковою судом не визнавалась.  
Позивач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК). 
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до    ст. 269  ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ч. 1    ст. 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, відповідні на відзив, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Апеляційним судом встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції із даним позовом до відповідача про стягнення 150    000,00 грн штрафу за порушення умов Договору №20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019 та судових витрат.  
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору №20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019, а саме, як вказує позивач, відповідач здійснює реалізацію обумовлених сторонами лакофарбових покриттів, розчинників, інших супутніх матеріалів та обладнання, що використовуються для вогнезахисту будівельних конструкцій на різних об`єктах, від виробника International Paint Ltd, іншим особам прямими поставками без належного повідомлення та залучення позивача, який має ексклюзивні права на реалізацію зазначеної продукції, а тому позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 20% від реалізованого товару третім особам згідно п. 7.9 Договору №20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгівельної марки Interchar від 20.11.2019.  
Водночас Закрите акціонерне товариство «Балтік Індастріал Голдинг» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп» про визнання Договору № 20/11/2019 про ексклюзивне співробітництво та сумісну діяльність з продажу вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar від 20.11.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтер Балтік Груп», недійсним в частині передання ексклюзивного права продажу, просування і поширення вогнезахисних покриттів торгової марки Interchar.
За даним позовом Господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 911/1189/21.                       
Відповідно до п. 5 ч. 1    ст. 227 ГПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1    ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої    статті 227 цього Кодексу    - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Вказані правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19, від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 23.01.2020 у справі № 917/130/19.
В порушення вищезазначених вимог суд першої інстанції не встановив та не вказав, в чому полягає неможливість розгляду даної справи, при наявності доказів, що містяться у матеріалах справи №911/267/21, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. 
Як вірно вказав апелянт, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). 
Таким чином, відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд справи №911/267/21. 
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої    ст. 227 ГПК. Вказаний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №910/12694/18, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18.
Сама лише взаємопов`язаність двох справ (у тому числі й тих, у яких місцевий господарський суд дійшов протилежних висновків) не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі. При цьому наведена процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Аналогічні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674/19.            
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 29.04.2020 у справі №903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6    ст. 75 ГПК ).

Статтею 234 ГПК передбачено, що ухвала повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4    ст. 236 ГПК).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування     практики Європейського суду з прав людини»    суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 4    ст. 11 ГПК суд застосовує при розгляді справ    Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПП) в рішенні від 07.07.1989 зі справи «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення від 08.11.2005 ЄСПЛ «Смірнова проти України»).
Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро»  підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/267/21 - скасуванню.
         Відповідно до        ст. 280 ГПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 3    ст. 271 ГПК у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи те, що справа передається для подальшого розгляду до суду першої інстанції, розподіл судових витрат відповідно до    ст. 129 ГПК не здійснюється.
Відповідно до п. 12 ч. 1    ст. 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої    ст. 287 ГПК визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої    статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі після її перегляду в апеляційному порядку, не підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції.

Керуючись ст. ст.        129,        269,    270,        271,    275,    280,    281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітель Дніпро» на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/267/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.06.2021 у справі №911/267/21 скасувати.
3. Матеріали справи №911/267/21 повернути до Господарського суду Київської області для подальшого провадження.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції відповідно до ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
          Повний текст постанови складено 12.11.2021.  

Головуючий суддя                                                            С.В. Владимиренко 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                В.А. Корсак