Ухвала
    
02 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 668/314/15-ц
провадження № 61-19402ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Бриндіним Олексієм Івановичем та ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»), з урахуванням уточнених позовних вимог та висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 28 вересня 2015 року №246 просив стягнути з АТ «Українська залізниця» 53 066,26 грн, з яких: 44 898,32 грн - відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля Skoda Rapid, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 8 167,94 грн - відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок втрати товарної вартості автомобіля, 557,70 грн - відшкодування витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судові витрати.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь ОСОБА_2 53 066,26 грн в рахунок відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання про судові витрати.
25 листопада 2021 року АТ «Українська залізниця» засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Бриндіним О. І. та ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року. АТ «Українська залізниця» посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права і просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову у справі № 668/314/15-ц становить 53 066,26 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа                                № 668/314/15-ц є малозначною у силу вимог закону.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі, ціна позову в якій не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга АТ «Українська залізниця» подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця», яка підписана представником Бриндіним Олексієм Івановичем та ОСОБА_1 , на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2021 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа - ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          І. О.  Дундар  
 
                                                                                                                      Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                            М. М. Русинчук