ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 592/9561/20
адміністративне провадження № К/9901/17588/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів - Єресько Л. О., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 (колегія суддів у складі: Подобайло З. Г., Чалого І. С., Бартош Н. С.),
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст обставин справи
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора роти № 3 батальйону 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Похиленка П. А. про скасування постанови серії ЕАМ № 2969098 від 13.08.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за частиною першою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2020 залучено до участі у справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 позов задоволено повністю.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 по справі № 592/9561/20 повернуто скаржнику.
Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження не свідчить про те, що судом першої інстанції справу віднесено до справ незначної складності. Отже, суд встановив, що апеляційну скаргу підписано представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Машталер А. А.. Проте до апеляційної скарги не додано документа, який свідчить, що Машталер А. А. має статус адвоката. У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Машталер А. А., має статус адвоката і такого документа до апеляційної скарги не додано. Відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містять інформації щодо можливості Машталер А. А. здійснювати представництво Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції. Також суд зазначає про відсутність документів, які б свідчили про те, що Машталер А. А. є особою, яка діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта, на підставі якого вона здійснює представництво юридичної особи у порядку її самопредставництва, тому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись із ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Скаржник наголошує на тому, що у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для повернення вказаної апеляційної скарги, оскільки ця справа відноситься до справ незначної складності. Крім того,  зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства, для представництва інтересів апелянта/касатора в судовому процесі по даній справі представник не повинен бути обов`язково посадовою особою апелянта/касатора або адвокатом.
Позиція інших учасників справи
Відзивів на касаційну скаргу не подано.
Рух справи у суді касаційної інстанції
17.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача)  Мельник-Томенко Ж. М., суддів Єресько Л. О., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 592/9561/20.
Ухвалою Верховного від 05.07.2021 відкрито касаційне провадження за скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2021 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
Джерела права й акти їхнього застосування
Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з підпунктом 19 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, яким передбачено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (набрав чинності 30.09.2016), здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Відповідно до частин першої та третьої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
У частині другій статті 57 КАС України зазначено, що у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (пункт 1 частини першої статті 59 КАС України).
За наведеним у пункті 20 частини першої статті 4 КАС України визначенням, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно з пунктом 6 частини шостої статті 12 КАС України визначено, що для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є справами незначної складності.
Відповідно до частин першої-третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ці ж категорії справ зазначено і в частині четвертій статті 12 КАС України, відповідно до якої вони розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, частиною першою якої передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Позиція Верховного Суду
З урахуванням наведених положень Конституції України, з 01.01.2020 представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах здійснюється адвокатами.
Водночас винятком із цього правила є окремі категорії справ, зокрема справи, які, у розумінні КАС України, є справами незначної складності (малозначними справами).
Апеляційна скарга на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020, ухвалене у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції підписана представником Машталер А. А., на підтвердження повноважень якої до скарги була додана засвідчена копія довіреності від 28.12.2019 №   22551/41/3/01-2019.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України і ця категорія справ не розглядається виключно за правилами загального позовного провадження, натомість вона відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, що вказує на її малозначність.
Аналіз викладеного свідчить про те, що ця справа може бути віднесена до категорії справ незначної складності, представництво у яких можуть здійснювати не лише адвокати, а й інші визначені особи, які мають адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 03.12.2020 у справі № 536/1633/19, від 29.12.2020 у справі № 263/18632/19, від 14.01.2021 у справі №   599/114/20, від 18.02.2021 у справі № 426/13269/19, від 19.04.2021 у справі №   233/40/20, від 20.05.2021 у справі № 759/2593/20, від 10.06.2021 у справі №   128/2698/20.
Суд апеляційної інстанції не врахував зазначених особливостей представництва у малозначних справах і дійшов помилкового висновку про повернення апеляційної скарги у цій справі, так само, як і не і врахував додане до апеляційної скарги Положення про Департамент патрульної поліції, затверджене наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 01.04.2020 №   272), відповідно до пункту 7 розділу І якого територіальні (відокремлені) підрозділи Департаменту беруть участь у судових справах в порядку самопредставництва через своїх начальників, а також уповноважених працівників підрозділів правового забезпечення територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту.
Посилання суду апеляційної інстанції на те, що розгляд справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, не свідчить, що судом першої інстанції справу віднесено до справ незначної складності, колегія суддів вважає помилковим.
Не визначення судом першої інстанції в силу положень статті 12 КАС України цієї справи, як справи незначної складності, не свідчить про те, що вона не є малозначною.
За таких обставин, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції  підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Судові витрати
З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції  задовольнити.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 у справі №   592/9561/20 скасувати, а справу направити до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Судді | Ж.М. Мельник-Томенко Л.О. Єресько   Н.М. Мартинюк