Ухвала
 
03 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/16077/19
провадження № 61-17134св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач -  ОСОБА_2 ,
третя особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції міста Києва,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у складі судді: Осаулова А. А. та постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Вербової І. М., Саліхова В. В., Шахової О. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбу.
 
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року позов залишено без розгляду.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 07 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року залишено без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, яка підписане представником ОСОБА_3 ,в якій просив: оскаржені рішення скасувати; справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції; вирішити питання про розподіл судових витрат.
 
У березні 2021 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити оскаржені рішення без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 травня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року відмовлено.
 
В ухвалі Верховного Суду від 11 березня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16-ц; від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17; від 22 квітня 2020 року у справі № 677/204/17; від 30 вересня 2020 року у справі № 677/1807/18; від 20 травня 2020 року у справі № 161/7817/16-ц; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
У квітні 2021 року до суду надійшов лист ОСОБА_4 в якому вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 у справі померла. На підтвердження указаних обставин суду надано копію свідоцтва про смерть Деснянського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 549556 від 02 березня 2021 року щодо наявності актового запису про смерть № 354 від 02 березня 2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .  
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року провадження у справі № 761/16077/19 зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2 .
 
У серпні 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просить залучити його як правонаступника  ОСОБА_2 та поновити провадження в справі. Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем.
 
У грудні 2021 року на лист Верховного Суду Перша державна нотаріальна контора м. Києва повідомила, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на день смерті була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 Першою київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 1270/2021. Із заявою про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 2677 звернувся син померлої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання зареєстроване за адресою : АДРЕСА_2 . Заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не подавались та свідоцтва про право на спадщину не видавалися.
 
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
 
За таких обставин касаційне провадження у справі слід поновити та залучити до участі у справі   ОСОБА_5 як правонаступника  ОСОБА_2 .
 
У березні 2021 року   ОСОБА_1 подала клопотання, яке підписане представником ОСОБА_3 , про долучення до матеріалів справи доказів.
 
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження визначені главою 2 розділу V Перегляд судових рішень ЦПК України. 
 
Згідно статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 55, 183, 254, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Провадження у справі № 761/16077/19 поновити.
 
Заяву ОСОБА_5 про залучення правонаступником задовольнити.
 
Залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_2 .
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , яка підписане представником ОСОБА_3 , про долучення до матеріалів справи доказів відмовити. 
 
Справу № 761/16077/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков