Провадження № 33/4820/692/21 
Справа № 686/23205/21 Головуючий в 1-й інстанції Порозова І.Ю.  
Категорія: ст.174 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Черевика С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн, з конфіскацією мисливської вогнепальної нарізної зброї марки «Вепр-308», к.308 win, № НОМЕР_1 .
Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.
За постановою судді, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 15 год 00 хв, перебуваючи на окраїні села Печеськи Хмельницького району Хмельницької області поряд із річкою Бужок, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної нарізної зброї марки «Вепр-308», к.308 win, № НОМЕР_1 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2021 року, вказану постанову змінити – виключити з неї необхідність конфіскації мисливської зброї.
Звертав увагу на те, що судом не враховано всіх обставин справи, зокрема, що він має дозвіл на користування зброєю з 2013 року і з того часу жодних порушень в її користуванні не допускав, використовував зброю далеко за межами села.
Крім того, на його утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, а сам він займається індивідуальним вирощуванням сільськогосподарської продукції на своїй земельній ділянці, а полювання зі зброєю для нього є хобі і один із основних джерел підтримання душевної рівноваги.
Зазначав, що у судовому засіданні 19 жовтня 2021 року він не був присутнім та не знав про прийняте рішення. Оскаржувану постанову він отримав лише 01 листопада 2021 року, коли прочитав новини на одному з місцевих інтернет-сайтів. Тому вважав, що пропустив строк на її оскарження з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та захисника Черевика С.С. на підтримання доводів апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Оскільки участі в розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 не брав, у зв`язку з відсутністю фінансування у суді копія постанови йому не направлялася (підтверджується довідкою), копію судового рішення отримав 01 листопада 2021 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався.
Відповідальність за ст.174 КУпАП наступає за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП не підтверджена сукупністю зібраних доказів.
Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.
Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Під час апеляційного розгляду встановлено порушення при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає встановленим вимогам та складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є необґрунтованою та належним чином не доведеною.
Відтак, його дії передчасно кваліфіковані за ст.174 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій, є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.
Таким чином, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522388 щодо ОСОБА_1 останній було складено лише 21 вересня 2021 року (інспектором поліції за фактом перевірки умов зберігання зброї), тобто після спливу 24 годин, передбачених ст.254 КУпАП, оскільки подія, за яку ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, відбулась 15 серпня 2021 року.
Тобто вказаний документ (протокол) складено з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.
Зміст протоколу, як вже зазначалось, повинен відповідати вимогам, викладеним у ст.256 КУпАП.
Так, відповідно до рапорту інспектора СКОЗ ГУНП в Хмельницькій області від 21 вересня 2021 року під час перевірки умов зберігання зброї у громадянина ОСОБА_1 за адресою село Печеськи, вулиця Польова, Хмельницького району, було виявлено, що на зброї марки «Вепр-308», встановлений нічний приціл. Зі слів ОСОБА_1 інспектор довідався, що даний прилад ОСОБА_1 встановлював самостійно, після чого пристрілював зброю в невстановленому, на його думку, для цього місці, за своїм селом, чим порушив чинне законодавство.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №522388 від 21 вересня 2021 року, ОСОБА_1 15 серпня 2021 року о 15 год 00 хв перебуваючи на окраїні села Печеськи Хмельницького району Хмельницької області поряд із річкою Бужок, здійснював постріли з належної йому мисливської вогнепальної нарізної зброї марки «Вепр-308», к.308 win, № НОМЕР_1 , що є стрільбою у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ст.174 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за стрільбу з певного виду зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Загалом, диспозиція статті – це той елемент статті, де сформульоване правило поведінки (рідко – все правило в цілому, частіше – певні ознаки такого правила).
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснив постріли, перебуваючи на окраїні села (не зазначено чи це є межі вказаного населеного пункту чи ні, та в чому полягає суть того, що це місце є не відведене для цього), однак відсутні будь-які об`єктивні дані, до якого місця, зазначеного у диспозиції ст.174 КУпАП, відноситься окраїна вказаного села.
Також не деталізовано, чому саме це місце є не відведене для здійснення пострілів з мисливської вогнепальної зброї зареєстрованої у встановлений законодавством спосіб.
З наданих матеріалів не вбачається, в якому саме місці ( чи населеному пункті) було здійснено постріли і чи є це місцем таким, що за законом відноситься до місця, в якому заборонено стрільбу.
Згідно диспозиції статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:
1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;
2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;
3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).
Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.
Для накладення адміністративного стягнення за вказаною нормою обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.
У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Ураховуючи вищевказані недоліки, протокол про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2021 року серії ВАБ №522388 не можна визнати допустимим доказом у цій справі.
За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а тому всі сумніви і припущення стосовно наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.1 завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У даному випадку наявні порушення вимог закону, які ставлять під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Згідно ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою, зокрема, повернення стягнутих грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.
За таких обставин рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП є передчасним, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст.174 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн., з конфіскацією мисливської вогнепальної нарізної зброї марки «Вепр-308», к.308 win, № НОМЕР_1 , скасувати.
На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зобов`язати уповноважених осіб повернути ОСОБА_1 вилучену зброю відповідно до протоколу огляду та вилучення від 20 вересня 2021 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.