Ухвала  
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ,
 
справа № 687/328/20
 
провадження № 61-14532ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю                     «Агро Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» (далі - ТОВ «Агро Чемерівці») про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
 
Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області                                         від 10 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди)                     ТОВ «Агро-Чемерівці» щодо земельної ділянки площею 2,2526 га                                         з кадастровим номером 6825281200:08:002:0028, яка розташована на території Вишнівчицької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, що зареєстрована 02 квітня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 9271763.
Усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною йому земельною ділянкою площею 2,2526 га з кадастровим номером 6825281200:08:002:0028 шляхом повернення її з незаконного володіння ТОВ «Агро-Чемерівці».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Агро-Чемерівці» на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 16 вересня 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Агро-Чемерівці» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 вересня                        2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області                  від 10 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                     від 29 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування апеляційним судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2019 року у справі № 143/227/17, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга ТОВ «Агро-Чемерівці» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, разом з касаційною скаргою ТОВ «Агро-Чемерівці» подано до Верховного Суду клопотання про зупинення дії рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким апеляційним судом розглядаються ще дві справи за позовами фізичних осіб до товариства з аналогічним предметом позову та обставинами справи (справи № 687/614/20,                                    № 687/220/21), тому висновки, викладені Верховним Судом за результатами розгляду даної справи матимуть важливе значення для вирішення подібних справ. 
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10                    «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання ТОВ «Агро-Чемерівці» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваних судових рішень, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судових рішень буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ТОВ «Агро-Чемерівці» про зупинення дії рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці»                        на рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області                              від 10 березня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду                    від 29 липня 2021 року.
 
Витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області цивільну справу № 687/328/20.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 22 листопада 2021 року.
 
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Чемерівці» про зупинення дії рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 10 березня 2021 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк