Ухвала
 
19 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/2736/16-ц
провадження № 61-13633св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року в складі судді: Тарасова А. В., та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Сегеди С. М., Цюри Т. В.
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права на частину незавершеного будівництвом житлового будинку.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено.
 
Встановлено факт того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу у період з червня 2008 року по 17 березня 2015 року, тобто до дати укладення шлюбу.
 
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єкт незавершеного будівництва - будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 647,5 кв. м з готовністю до експлуатації 100 %, розташований на земельній ділянці площею 0,0515 га.
 
Визнано за ОСОБА_1 право на 1/2 частину об`єкту незакінченого будівництвом будинку АДРЕСА_1 , розташованому у ДБК «Металург», загальною площею 647,5 кв. м, з готовністю до експлуатації 100 %, ринковою вартістю 17 389 838 грн, розташованого на земельній ділянці площею 0,0515 га, з правом подальшого введення до експлуатації у встановленому законом порядку.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду 
 
Постановою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року в складі колегії суддів: Заїкіна А. П., Калараша А. А., Погорєлової С. О., апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року без змін.
 
Короткий зміст постанови касаційного суду 
 
Постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 рокукасаційну скаргу  ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду 
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня 2021 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року,без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
11 серпня 2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку подала касаційну скаргу, в якій просила: оскаржені судові рішення скасувати; ухватити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 27 вересня 2021 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015 року у справі № 6-225цс14; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 522/2736/16-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков