УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
Київ
справа №460/1100/21
адміністративне провадження №К/9901/36793/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року у справі №460/1100/21 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку з відповідними доказами, які могли б свідчити про поважність пропуску строку, а також документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Разом з тим, у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку касаційного оскарження та зазначено, що ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року військовою частиною НОМЕР_1 отримано 14 вересня 2021 року, додано копію супровідного листа Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року №640/1100/21/01-17/47769/21, на якому міститься штамп вхідної кореспонденції від 14 вересня 2021 року. 
В ухвалі від 21 жовтня 2021 року Суд зазначив, що такий документ не є достатнім свідченням дати отримання відповідачем копії оскаржуваного судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом її отримання у певну дату.
Водночас, Судом зазначено про те, що скаржник мав би надати також інші документи на підтвердження дати отримання копії судового рішення, наприклад конверт з відмітками поштової установи або довідки відділення поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта" про дату вручення такого поштового відправлення.
На виконання ухвали скаржником сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі та подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також надано роздруківку перевірки статусу відстеження поштового відправлення №7900731116497. 
Проте, Суд зазначає, що з наданого документа неможливо встановити хто був відправником та отримувачем вказаного листа.  
Таким чином, скаржнику разом із роздруківкою перевірки статусу відстеження поштового відправлення №7900731116497 необхідно було надати конверт, в якому Восьмим апеляційним адміністративним судом надіслано оскаржувану ухвалу. 
Відповідно до частини другої  статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд приходить до висновку про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків, для надання можливості скаржнику подати докази, які могли б підтвердити дату отримання оскаржуваної ухвали (зокрема конверт, в якому надійшла оскаржувана ухвала).
Керуючись частиною третьою статті  3, статтею  121, статтею  332 КАС України, Суд, 
у х в а л и в :
Продовжити військової частини НОМЕР_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова