Постанова
Іменем України
 
01 грудня 2021 року
м. Київ
 
справа № 401/707/20
провадження № 61-2739св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І. 
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - спільне підприємство - товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»,
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року в складі судді Андріянової С. М. та на постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в складі колегії суддів Дуковського О. Л., Дьомич Л. М., Письменного О. А., 
 
ВСТАНОВИВ :
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Спільного Підприємства - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» (далі СП ТОВ «Світловодськпобут») про розірвання договору та зобов`язання вчинити дії. 
 
В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що 09 січня 2010 року між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут» укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у квартирі АДРЕСА_1 .
 
Зазначала, що свої зобов`язання за вказаним договором позивач виконувала у повному обсязі та своєчасно сплачувала за надані послуги за встановленими тарифами, натомість свої зобов`язання за договором відповідач не виконував, оскільки послуги з теплопостачання були неякісними, а гаряче водопостачання взагалі було відсутнє. У зв`язку із неналежним наданням відповідачем послуг з централізованого опалення та відсутністю гарячого водопостачання в м. Світловодську Кіровоградської області вже понад 20 років, вона вирішила встановити індивідуальне опалення в своїй квартирі, та звернулася з відповідною заявою до виконавчого комітету Світловодської міської ради.
 
Рішенням Міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 2 Протоколу засідання Міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Світловодської міської ради для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 1 від 20 лютого 2015 року їй надано дозвіл на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.
 
26 вересня 2018 року рішенням Міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж централізованого опалення та ГВП затверджено акт від 22 липня 2018 року про відключення її квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП.
 
Вказувала, що, звернувшись до абонентського відділу відповідача, дізналася, що їй незаконно продовжують нараховувати плату за послуги, які вона фактично не споживає з початку опалювального періоду 2018 року.
 
17 березня 2020 року позивач зверталася до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення та припинення нарахування плати за вказані послуги з підстав відключення її квартири від центральної мережі теплопостачання. Незважаючи на звернення позивача, відповідач продовжує нараховувати плату за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим позивачка просить: 
розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 09 січня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та СП ТОВ «Світловодськпобут»;
зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 та зняти раніше нараховану заборгованість з початку опалювального періоду 2018 року, тобто з 01 жовтня 2018 року.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року позов задоволено:
розірвано договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, укладений 09 січня 2010 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 ;
зобов`язано СП ТОВ «Світловодськпобут» припинити проводити нарахування плати за послуги з централізованого опалення за особовим рахунком № НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1 , та зняти раніше нараховану заборгованість з початку опалювального періоду 2018 року, тобто з 01 жовтня 2018 року;
вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Суд виходив з того, що позивач реалізувала дозвіл на відключення своєї квартири від мереж ЦО і ГВП 26 вересня 2018 року в період чинності рішення Міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 20 лютого 2015 року, у зв`язку з чим зробив висновок, що таке відключення є правомірним, та не може вважатися самовільним.
 
Встановивши факт припинення користування позивачем послугами відповідача з часу затвердження постійно діючою Міжвідомчою комісією виконкому Світловодської міської ради акту про відключення квартири позивача від мереж ЦО та ГВП, тобто з 26 вересня 2018 року, та відсутності заборгованості за надання централізованого теплопостачання на час відключення, суд вважав наявними правові підстави для розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 09 січня 2010 року, зобов`язання відповідача припинити нарахування плати за свої послуги та зняття раніше нарахованої заборгованості з початку опалювального періоду 2018 року, тобто з 01 жовтня 2018 року, оскільки в укладеному договорі сторони передбачили можливість його дострокового розірвання у разі зникнення потреби в отриманні послуг або відмови споживача від користування послугами виконавця.
 
Відхиляючи доводи позивача про те, що рішення про надання дозволу позивачці на відключення від мереж ЦО та ГВП скасоване постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року в справі № 1140/3438/18, суд посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року в справі № 1-9/2009, вказав, що скасування зазначеного рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради не має правового значення, оскільки воно є актом індивідуальної дії, який застосований одноразово і вичерпав свою дію фактом його виконання до моменту його скасування в судовому порядку. 
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу СП ТОВ «Світловодськпобут» залишено без задоволення; рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.
 
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки суду першої інстанції по суті вирішеного спору є правильними та підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Оскільки правові відносини між сторонами договору припиняються шляхом його розірвання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач зобов`язаний припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення квартири позивача від централізованого опалення.
 
Аргументи учасників справи
 
У лютому 2021 року СП ТОВ «Світловодськпобут» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року, просило їх скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, й ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно задовольнили позов ОСОБА_1 , оскільки вона не дотрималася встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води. Таке відключення може мати місце лише у випадку відключення всього будинку АДРЕСА_2 . Крім того, рішення місцевого органу виконавчої влади, на підставі якого позивачу було надано дозвіл на відключення від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, було скасоване адміністративним судом. Тобто у позивача не було правових підстав для такого відключення.
 
У квітні 2021 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, посилаючись на те, що вона відключилася від мережі централізованого опалення не самовільно, а на підставі відповідного дозволу Виконавчого комітету Світловодської міської ради. На підтвердження вказаних обставин вона надала витяг із зазначеного рішення місцевого органу виконавчої влади. Після ухвалення цього рішення вона вчинила всі необхідні дії, спрямовані на його реалізацію. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року справу призначено до судового розгляду. 
 
Межі та підстави касаційного перегляду 
 
Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).
 
В ухвалі Верховного Суду від 25 листопада2021 року зазначено підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що суди при вирішенні справи не застосували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2018 року в справі № 766/13874/17, від 25 липня 2019 року в справі № 415/7624/17, від 13 травня 2019 року в справі                                     № 447/2450/15-ц, від 05 листопада 2020 року в справі № 229/4116/17, від                             14 серпня 2019 року в справі № 361/2073/2015-ц та постанові Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року в справі № 6-96цс12, від 11 листопада 2015 року в справі № 6-1706цс15 та № 6-1192цс15.
 
Фактичні обставини справи
 
Суди встановили, що СП ТОВ «Світловодськпобут» є постачальником послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води в м. Світловодську, зокрема надає послуги з теплопостачання в багатоквартирному будинку АДРЕСА_3 .
 
09 січня 2010 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води.
 
За умовами вказаного договору виконавець зобов`язався надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач - своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених договором та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, що затверджені Кабінетом Міністрів України.
 
Договір укладений строком на 5 (п`ять) років та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (пункт 28 договору).
Згідно витягу з протоколу № 1 засідання Міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Світловодської міської ради для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 20 лютого 2015 року та додатку №2 до протоколу «Реєстр громадян, які подали заяви щодо надання дозволів на відключення від мереж ЦО та ГВП», ОСОБА_1 надано дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_1 від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.
 
Актом про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 22 липня 2018 року, складеного КП «Житлосвіт 2012», затвердженого рішенням міжвідомчої комісії з розгляду питань відключення від мереж ЦО ГВП Протокол № 8 від 26 вересня 2018 року підтверджено, що квартира ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично відключена від централізованого опалення з липня 2018 року, шляхом видимого розриву заварюванням приєднань радіаторів, заварюванням стояків, ізолювання стояків та заварюванням уводів в ГВП у квартиру.
 
Згідно довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 302 від 04 жовтня 2018 року, заборгованість ОСОБА_1 по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію станом на 01 жовтня 2018 року відсутня.
 
17 березня 2020 року ОСОБА_1 зверталася до СП ТОВ «Світловодськпобут» про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 09 січня 2010 року, що укладений між нею та СП ТОВ «Світловодськпобут», у зв`язку із встановленням у її квартирі індивідуального опалення, та припинити нарахування плати за послуги і зняти раніше нараховану заборгованість з початку опалювального сезону, тобто з 01 жовтня 2018 року. 
 
З довідки СП ТОВ «Світловодськпобут» № 56 від 26 травня 2020 року встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , по особовому рахунку № НОМЕР_1 за спожиту теплову енергію станом на 01 травня 2020 року становить 15 639,57 грн. 
 
Встановлено, що відповідач продовжує нараховувати позивачу заборгованість за спожиту теплову енергію.
 
Рішення Міжвідомчої комісії щодо надання дозволу на відключення квартири (приміщення) від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, викладені в пункті 2 протоколу засідання Міжвідомчої комісії Виконавчого комітету Світловодської міської ради для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення за № 1 від 20 лютого 2015 року скасоване постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року.
 
Позиція Верховного Суду
 
Колегія суддів відхиляє доводи, викладені в касаційні скарзі, з таких мотивів. 
 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Згідно зі статтею 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на, зокрема, вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами.
 
Питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання житлових будинків регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 № 630 (далі - Правила), та Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 (чинним на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).
 
Відповідно до пунктів 24, 25 Правил споживач має право відмовитися від надання послуг центрального опалення, постачання гарячої води і водовідведення. Відключення споживача від мереж ЦО і ГВП здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.
 
Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення (пункт 26 Правил).
 
Згідно з пунктами 2.1, 2.2 Порядку для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг центрального опалення та гарячого теплопостачання орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу комісію для розгляду таких питань. Комісія після вивчення конкретних умов приймає рішення, яке оформлюється протоколом, витяг з якого надається заявникові. При позитивному рішенні комісії, заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального теплопостачання і відокремлення від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання.
 
Згідно з пунктами 2.5, 2.6, 2.7 Порядку, відключення приміщень від внутрішньо будинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи. По закінченні робіт складається акт про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження. Після затвердження відповідного акта сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого опалення.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року в справі № 554/946/18 (провадження № 61-44416св18) зроблено висновок, що «єдиною законною підставою для відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення є відповідний акт постійно діючої міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і постачання гарячої води. Інших підстав чинним законодавством України не передбачено».
 
Встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про те, що  ОСОБА_1 здійснила відключення належної їй квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води у встановленому законом порядку згідно з рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 20 лютого 2015 року № 2, на підставі якого їй було надано відповідний дозвіл, томувідповідач зобов`язаний припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення з моменту відключення квартири позивача.
 
У постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року в справі № 401/660/20 (провадження № 61-2770св21) зроблено висновок про те, що «посилання СП ТОВ «Світловодськпобут» на те, що рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради від 02 червня 2017 року № 367 було скасоване постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року, не заслуговує на увагу, оскільки на час проведення позивачем робіт з відключення квартири від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води згадане рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради, яким позивачу було надано відповідний дозвіл, було чинним. Тобто дії позивача не були протиправними. Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2019 року у справі № 401/2587/18 (провадження № 61-8952св19), від 14 лютого 2020 року у справі № 401/799/18 (провадження № 61-703св19), від 31 березня 2021 року у справі № 401/853/20 (провадження № 61-16527св20). Виходячи з наведеного, не заслуговують на увагу доводи заявника щодо недотримання позивачем встановленого законом порядку відключення квартири від системи централізованого опалення та постачання гарячої води». 
 
За таких обставин суди правильно відхилили посилання СП ТОВ «Світловодськпобут» про те, що рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 20 лютого 2015 року визнано постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року протиправним, оскільки на час проведення позивачем робіт по відключенню квартири від мережі централізованого опалення вказане рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, яким було надано дозвіл позивачу на відключення квартири від централізованого опалення, було чинним, що свідчить про законність дій позивача. 
 
Згідно частини другої статті 410 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 400 ЦПК України).
 
Доводи касаційної скарги, з урахуванням необхідності врахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року в справі № 401/660/20 (провадження № 61-2770св21),не дають підстав для висновку, що оскаржені судові рішення суду першої та апеляційної інстанції ухвалені без додержання норм матеріального та з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду без змін. 
 
Керуючись статтями  400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу спільного підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» залишити без задоволення.
 
Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                   В. І. Крат
Судді                                                                              Н. О. Антоненко
                                                                                      І. О. Дундар
                                                                                      Є. В. Краснощоков
                                                                                      М. М. Русинчук