УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 707/2094/20
провадження № 51-5721впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                     ОСОБА_1 ,
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 707/2094/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі – КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) надійшло вказане вище подання Черкаського апеляційного суду, мотивоване тим, що в цьому суді неможливо, через відсутність необхідної кількості суддів, провести автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 . З огляду на те, що трьома суддями з чотирьох заявлено самовідводи, які були задоволені ухвалами Черкаського апеляційного суду від 09 та 22 листопада 2021 року, а ще одну суддю визначено учасником колегії, за результатами автоматизованого розподілу не вдалось обрати суддю-доповідача з  числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ. Крім того, на час звернення апеляційного суду з поданням у комп`ютерній програмі «Д-3» відсутня технічна можливість змінити статус судді з учасника колегії на суддю-доповідача. Водночас відповідно до «Засад використання автоматизованої системи документообігу Черкаського апеляційного суду» суддею-доповідачем у кримінальному провадженні не може бути визначено суддю із судової палати з розгляду цивільних справ. 
У зв`язку з цим апеляційний суд просить Верховний Суд вирішити питання про направлення матеріалів указаного провадження для розгляду до іншого суду апеляційної інстанції.
Учасників  провадження  було  повідомлено про час та місце розгляду подання, проте для розгляду вони не прибули, що не перешкоджає вирішенню питання. 
Перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно  з   вимогами   ч.  3  ст.  34  КПК   питання   про  направлення   кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За змістом подання Черкаського апеляційного суду, а також відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2021 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Водночас зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 24 листопада 2021 року вбачається, що в одинадцяти суддів відсутня спеціалізація, троє суддів не можуть брати участі в розгляді кримінального провадження, оскільки розглядали це провадження, а ще одну суддю вже призначено для розгляду. Тобто у Черкаському апеляційному суді фактично працює п`ятнадцять суддів.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18 було роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат.
Також цим рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № ЗО (в редакції від 15 вересня 2016 року), а саме доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі: неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).
З урахуванням викладеного колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 707/2094/20) з одного суду апеляційної інстанції до іншого, оскільки наявна фактична чисельність суддів та можливість визначення судді-доповідача у справі із судової палати з розгляду кримінальних справ свідчать, що Черкаським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей щодо формування колегії суддів для розгляду цього провадження.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 707/2094/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                ОСОБА_3