Ухвала
іменем України
15 грудня 2021 року
м. Київ
справа № 490/2354/21 
провадження № 51-5805впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Миколаївського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду надійшло подання Миколаївського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги прокурора через недостатню кількість суддів за спеціалізацією. 
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло. 
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла такого висновку. 
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. 
У судовій палаті у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду працює четверо суддів. З матеріалів провадження видно, що судді цієї палати   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК вони не мають права брати участь у ньому в суді апеляційної інстанції.   
Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 
між суддями Миколаївського апеляційного суду від 6 грудня 2021 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги прокурора не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів. 
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання Миколаївського апеляційного суду та направити матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_4 до Херсонського апеляційного судуяк найбільш територіально наближеного суду для розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою прокурора на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_4 направити до Херсонського апеляційного суду для розгляду.  
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1                         ОСОБА_2                                    ОСОБА_3