УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №288/277/21 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О. 
Категорія 61 Доповідач Трояновська  Г. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого – судді Трояновської Г.С.,         
суддів: Павицької Т.М.,        Миніч Т.І.
                               
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 288/277/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зайченко Є.О. у смт Попільня,

в с т а н о в и в :

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на майно померлого ОСОБА_4 терміном у три місяці.
24.09.2021 ОСОБА_5 подала клопотання про зупинення провадження у справі №288/277/21 до вирішення справи №240/17555/21 у Житомирському окружному адміністративному суді. В обгрунтування клопотання зазначила, що заповіт №22 від 12.11.2009, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 скасований, проте при оформленні нею спадщини у нотаріуса встановлено, що вказаний заповіт вважається чинним. Вказала, що у зв`язку із цим, вона звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, у зв`язку із чим 30.08.2021 судом відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи по справі № 240/17555/21. Вважаючи, що рішення у справі № 240/17555/21 буде мати суттєве значення для вирішення даної справи, просила задовольнити клопотання.
Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження в цивільній справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Квітнева сільська рада об`єднаної територіальної громади Попільнянського району, Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини – зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №240/17555/21 за позовом ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради Попільнянського районного суду Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Зокрема, зазначає, що в оскаржуваній ухвалі судом не вказано в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи Житомирським окружним адміністративним судом. Жодної об`єктивної обставини не наведено і відповідачем. Наголошує на тому, що зупинення провадження у справі порушує розумність строків розгляду справи судом. Вказує, що внесення відомостей в спадковий реєстр про чинність заповіту жодним чином не позбавляють позивача ОСОБА_1 звернутися із заявою про прийняття спадщини, оскільки строк прийняття спадщини було пропущено. Вказує, що якщо поставити в залежність розгляд цієї справи від результатів розгляду справи № 240/17555/21, то це є фактично позбавлення права позивача на звернення із заявою про продовження строку для прийняття спадщини та не надає безумовне право на отримання свідоцтва про прийняття спадщини, так як вказане питання вирішується компетентним органом. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі (п.14 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у даній справі належить зупинити, оскільки неможливо розглянути вказану цивільну справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства в якій вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на наведене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.
Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.
Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 7 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Строки розгляду справи по суті визначено у статті 210 ЦПК України.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.  
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом ОСОБА_4 , посвідченого 12.11.2009 секретарем Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області.
Матеріалами справи також підтверджено, що наступний заповіт, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений 26.11.2015 секретарем Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 17 липня 2019 року, яке набрало законної сили, визнано нечинним. 
Водночас, предметом розгляду справи № 240/17555/21 за позовом ОСОБА_2 до Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області є визнання протиправними бездіяльність посадових осіб Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області, що полягає у невчиненні дій по внесенню до Спадкового реєстру відомостей про скасування заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 12.11.2009 секретарем Єрчицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області Попільнянського району Житомирської області і зареєстрованого в журналі для реєстрації нотаріальних дій виконавчого комітету №22; зобов`язання відповідача здійснити дії для внесення до Спадкового реєстру відповідних відомостей (а.с. 93-98 том 2). 
Суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання бездіяльності органу посадових осіб Квітневої сільської ради Попільнянського району Житомирської області протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1  обґрунтовувала свої вимоги.
Крім того, зупинення провадження у справі порушує право позивача на розумні строки розгляду справи та принцип ефективності судового процесу.
Суд першої інстанції,  постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, лише зазначив про існування справи № 240/17555/21, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 376, 381- 384, 390, 391 ЦПК України, суд 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2021 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                        Судді