ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/964/21
Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                               
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.,
секретар судового засідання Колесник Д.А.   
представники сторін:       
від ОСОБА_1 : Железняк-Кранг Інга Вікторівна, ордер серії АР №1065198  від 11.10.2021 р.,  адвокат;
від ПрАТ "Азовкабель": Доценко Наталя Миколаївна, ордер серії АР №1066981  від 25.10.2021 р.,  адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином     
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 року у справі  № 908/964/21 (суддя Сушко Л.М.)
кредитор – Товариство з обмеженою відповідальністю “Дифенс-Метал”, 65025, Одеська область, м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги, буд. 21-А, код ЄДРПОУ 37679873
боржник – Приватне акціонерне товариство “Азовкабель”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, код ЄДРПОУ 31600918
розпорядник майна - Дарієнко Віктор Дмитрович, 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 року у справі  № 908/964/21 клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича задоволено.
          Припинено повноваження Генерального директора (керівника) Приватного акціонерного товариства “Азовкабель”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, код ЄДРПОУ 31600918 (згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021.) ОСОБА_1 ідент. номер НОМЕР_1 .
          Виконання повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства “Азовкабель”, 71100, м. Бердянськ Запорізької області, вул. Промислова, буд. 2-І, код ЄДРПОУ 31600918 тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №284 від 31.05.2013., адреса: 65023, м. Одеса, вул. Садова, 18, офіс 5) до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами підприємства-боржника, нового Генерального директора.
          Ухвала суду першої інстанції обгрунтована  тим, що:
- бездіяльність керівництва ПрАТ “Азовкабель”, зокрема щодо надання розпоряднику майна  Дарієнко В.Д. необхідних документів для виконання ухвали суду про проведення інвентаризації активів боржника, на протязі тривалого часу створює перешкоди розпоряднику майна у виконанні покладених на нього обовязків згідно ст.ст.44-47 Кодексу України з процедур банкрутства;
- згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2021 керівником Приватного акціонерного товариства “Азовкабель”, код ЄДРПОУ 31600918, є ОСОБА_1 ;
- згідно рішення Наглядової ради ПрАТ “Азовкабель” від 19.07.2021 керівником Товариства є ОСОБА_2 , а відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником підприємства є ОСОБА_1 , поновлениий на посаді Генерального директора ПрАТ “Азовкабель” згідно рішення Арцизького районного суду Одеської області 19.07.2021 у справі №492/540/21;
- вказана ситуація спричиняє перешкоди нормальній господарській діяльності ПрАТ “Азовкабель”, блокує електронний документообіг, без якого неможливо здійснювати розрахункові операції, бухгалтерській облік та звітність, створює реальні ризики щодо збереження коштів та майна боржника;
- суд бере до уваги чисельні рішення судів, якими встановлені факти щодо зловживання ОСОБА_1 під час перебування на посаді Генерального директора ПрАТ “Азовкабель” своїми повноваженнями, незаконного виведення ОСОБА_1 активів ПрАТ “Азовкабель”, що призвело до порушення майнових інтересів та завдало істотної шкоди охоронюваним Законом правам та інтересам кредиторів та боржника;
- після винесення Арцизьким районним судом рішення від 19.07.2021  по справі № 492/540/21 щодо негайного поновлення гр. ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ПрАТ “Азовкабель”, ОСОБА_1 по всіх справах, де постає питання щодо повернення майна підприємств-боржника з`являється особисто та відкликає позови,  перешкоджає адвокатам, що представляють інтереси ПрАТ “Азовкабель” захищати інтереси підприємства, чим створює реальну загрозу втрати значної кількості вартісного майна підприємства, тим самим порушує права кредиторів та боржника всупереч ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства. 
          Правовою підставою задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича суд зазначив положення ч. 2 ст. 40, ч.ч. 12, 13 ст. 44  Кодексу України з процедур банкрутства.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1  оскаржив  її в апеляційному порядку.
                 В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що:
- розгляд клопотання арбітражного керуючого проведено судом за відсутності ОСОБА_1 ,  що позбавило його права надати свої заперечення та пояснення;
- прийняття судових рішень у справі про банкрутство, пов`язаних з вирішенням питань щодо прав, законних інтересів та обов`язків учасників справи, має відбуватися за участю осіб, права та обов`язки яких зачіпаються;
- ОСОБА_1 не виконував обов`язків Генерального директора ПрАТ“Азовкабель” з 01.03.2021 року по 19.07.2021 року, фактично до дня подання розпорядником майна клопотання про припинення його повноважень ОСОБА_1 знаходився на посаді Генерального директора ПрАТ“Азовкабель”  3 (три) дні: з 09.08.2021 року по 12.08.2021 року;
- висновок суду про те, що відсутність у матеріалах справи  інвентаризації  майна боржника є наслідком перешкоджання керівництвом ПрАТ “Азовкабель” діяльності розпорядника майна та підставою для припинення повноважень  Генерального директора ПрАТ“Азовкабель”   ОСОБА_1 , який в зазначений період з 30.04.2021 року по 30.06.2021 року взагалі не обіймав посади керівника боржника та не міг жодним чином перешкоджати у проведені інвентаризації, є безпідставним;
- господарський суд свідомо ототожнив дії попереднього керівництва ПрАТ“Азовкабель” , яке діяло в період з 30.04.2021 року по 30.06.2021 року з призначеним з 19.07.2021 року (внесеним до ЄДР з 09.08.2021 року) Генеральним директором (керівником) ПрАТ“Азовкабель” ОСОБА_1 з метою формування штучних фактів щодо створення останнім перешкод діям розпорядника майна;
- розпорядником майна ПрАТ“Азовкабель” не наведено реальних доказів загрози втрати майна боржника внаслідок будь-яких дій поновленого на посаді Генерального директора ПрАТ“Азовкабель”   ОСОБА_1 ; жодного реального доказу негативних наслідків діяльності Генерального директора  ПрАТ“Азовкабель” ОСОБА_1 в період з дати його поновлення 19.07.2021 року  по дату подання клопотання про припинення його повноважень 12.08.2021 року розпорядник майна до суду не надав.          
          Скаржник просить суд апеляційної інстанції зупинити дію ухвали господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 року по справі №908/964/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку; скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ“Азовкабель” ОСОБА_1 ..
          Представник ПрАТ “Азовкабель” надала суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких спростовує доводи апелянта та зазначає про законність оскаржуваної ухвали. Просить відмовити скаржнику в задоволенні заявлених вимог. 
          Зокрема, представник боржника посилається на те, що:
-   ОСОБА_1 перебував на посаді Генерального директора ПрАТ “Азовкабель” ще до порушення справи про банкрутство вказаного підприємства і за період його діяльності з підприємства були виведені значні активи, що призвело до порушення прав юридичної особи і вказані факти встановлені рішеннями судів;
- в провадженні правовохоронних органів знаходяться кримінальні справи, предметом розслідування яких є розкрадання ОСОБА_3 разом з іншими особами майна підприємства, збитки за якими згідно даних ревізора становлять більше 101 млн.грн.;
- перед звільненням ОСОБА_1 вивіз з підприємства значну кількість документів та на неодноразові вимоги щодо їх повернення створює суттєві перешкоди діям ПрАТ“Азовкабель” та розпорядника майна.
          Також представник звертає увагу на те, що на період подання клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 ОСОБА_1 був поновлений на роботі згідно рішення суду, відповідний запис було внесено до Державного реєстру, і дії ОСОБА_1 на посаді Генерального директора, які він вчиняв до поновлення його на роботі та після, зокрема щодо відмови від поданих від імені ПрАТ“Азовкабель” позовів про визнання правочинів недійсними, які були спрямовані на повернення майна боржника, суперечать інтересам підприємства, порушують права кредиторів, що і було вірно встановлено в оскаржуваній ухвалі суду.
          В судове засідання арбітражний керуючий ОСОБА_4 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
          Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України,  якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі  неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
          Неявка вказаної особи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки правова позиція арбітражного керуючого викладена в поданому ним клопотанні про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ“Азовкабель” ОСОБА_1 . Колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Розгляд справи є можливим за відсутності арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що зявилися, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: 
               Відповідно до рішення Арцизського районного суду Одеської області від 19.07.2021 року у справі №492/540/21 ( арк.13-18 матеріалів оскарження) вбачається, що:
- між ПрАТ“Азовкабель” та Генеральним директором ПрАТ “Азовкабель” ОСОБА_1 було укладено контракт від 23.03.2015 року;
- з протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ“Азовкабель” №13 від 01.03.2021 року  вбачається, що повноваження ОСОБА_1 як Генерального директора ПрАТ “Азовкабель” припинені з 01.03.2021 року та обрано Генеральним директором ПрАТ “Азовкабель” ОСОБА_5 .
               Зазначеним рішенням скасовано рішення Наглядової ради ПрАТ “Азовкабель” про припинення повноважень Генерального директора ПрАТ “Азовкабель” ОСОБА_1 з 01 березня 2021 року, обрання з 02 березня 2021 року Генеральним директором ПрАТ “Азовкабель” ОСОБА_5 , надання повноважень на виконання всіх необхідних дій, пов`язаних з державною реєстрацією змін до відомостей про ПрАТ “Азовкабель”, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлено протоколом Наглядової ради ПрАТ “Азовкабель” від 01 березня 2021 року. Скасований наказ Генерального директора ПрАТ “Азовкабель” Новосаденка Сергія Івановича від 31 березня 2021 року за № 42-к про звільнення ОСОБА_1 з посади Генерального директора ПрАТ “Азовкабель”. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Генерального директора ПрАТ “Азовкабель”.
          Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. 27-33 матеріалів оскарження) станом на 10.08.2021 року керівником юридичної особи ПрАТ “Азовкабель”  зазначений ОСОБА_1 .
           12.08.2021 року до господарського суду Запорізької області від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про припинення повноважень генерального директора Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового Генерального директора.
                   Вирішуючи питання щодо обгрунтованості доводів оскаржуваної ухвали, якою задоволено вказане клопотання, колегія суддів виходить з наступного: 
          Дана справа №908/964/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” перебуває на стадії розпорядження майном згідно ухвали господарського суду Запорізької області від 30.04.2021 року; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича. 
                 Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна.
          Частинами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.
          У разі виявлення обставин, передбачених абзацом першим цієї частини, за клопотанням кредиторів або інших учасників справи ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов`язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.
          З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.
          З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою/клопотанням має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна, а навпаки вчиняються незаконні дії щодо виведення його активів, господарський суд має застосувати ч. 2 ст. 40  та ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.
          З наданих копій матеріалів оскарження ухвали колегією суддів встановлено, що є обгрунтованими доводи арбітражного керуючого щодо того, що під час перебування на посаді Генерального директора Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” ОСОБА_1 перешкоджав діяльності арбітражного керуючого для виконання ним передбачених Кодексом України з процедур банкрутства функцій, зокрема щодо проведення інвентаризації майна боржника, так і доведено вчинення генеральним директором дій щодо виведення  активів боржника.
          Такі обставини підтверджуються:
- ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.03.2021 року у справі №1-кс/310/275/21  (арк.47-48 матеріалів оскарження), з якої вбачається наявність кримінального провадження  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.346-1 КК України та вказано про те, що директором Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” Забіякою М.О. 03.03.2021 року  без відповідного дозволу, всупереч інтересам ПрАТ “Азовкабель” з метою отримання неправомірної вигоди  було відчужено належне товариству майно - Головну понижувальну підстанцію (ГПП), що розташована за адресою: м.Бердянськ, Запорізької області, вул.Корабельників, 3е;
- Звітом та Висновком Ревізора ПрАТ “Азовкабель” за період з 01.01.2017 року по 31.03.2021 року, яким  Ревізором встановлено, що посадові особи  органів Товариства діяли не в інтересах ПрАТ “Азовкабель”, з перевищенням своїх повноважень (арк. 63-67 матеріалів оскарження);
- заявою до господарського суду Зпорізької області від 26.07.2021 року про відмову від позову ПрАТ “Азовкабель” до ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» про визнання правочину недійсним, яка підписана Генеральним директором Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” Забіякою М.О. (арк. 62 матеріалів оскарження).
          Також у клопотанні про припинення повноважень Генерального директора боржника арбітражний керуючий посилається на судові справи по розгляду позовів щодо майна ПрАТ “Азовкабель”, які перебувають у провадженні господарського суду Запорізької області – №908/1055/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки “Ford” модель “Transit” від 21.02.2020, №908/1056/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки “Renaut” модель: “Kango2007 року випуску від 21.02.2020, №908/1057/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки “Volkswagen” модель: “Polo”, 2006 року випуску від 21.02.2020, №908/1059/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки “ПАЗ” модель: “3205-110”, 2006 року випуску від 21.02.2020, №908/1060/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу марки “ГАЗ”, модель: “330232003 року випуску від 21.02.2020, №908/1062/21 про визнання недійсним договору купівлі-продажу обладнання від 15.02.2021, №908/889/21 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна від 02.03.2021 нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 про визнання правочину недійсним, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності на нежитловий об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди туристичного притулку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
          Колегією суддів перевірено дану інформацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень та доводи арбітражного керуючого щодо знаходження у суді таких справ знайшли своє підтвердження.
          На думку колегії суддів при вирішенні спору суд першої інстанції надав належну оцінку всім доказам та доводам арбітражного керуючого і дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та доведеність обставин того, що керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна, а навпаки, вчинялися як до звільнення, так і вчиняються після поновлення його на посаді Генерального директора ПрАТ “Азовкабель” незаконні дії щодо виведення  активів товариства.
          Вказані доводи апелянтом не спростовано.
          Щодо посилання скаржника на не залучення ОСОБА_1 до розгляду  клопотання необхідно зазначити наступне: 
          Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
           Згідно з ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
          Розглядаючи клопотання, суд першої інстанції послався на положення ч.2 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, і застосував таку міру як відсторонення керівника банкрута як один із заходів забезпечення вимог кредиторів у даній справі.
          Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 з метою поновлення своїх прав, звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом  до ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства “Азовкабель” про скасування рішення про припинення повноважень, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди (а.с.13).
          Згідно ч. 2ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори  про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.
          Вирішуючи клопотання, господарський суд виходив саме з того, що такі заходи, з урахуванням обставин справи, мали бути вжиті оперативно.
          Суд обгрунтовано зазначив, що звернення ОСОБА_1 з позовом до неповноважного суду поза межами провадження у справі про банкрутство боржника, а також звернення ще і до інших судів з аналогічними вимогами (до  Голосіївського районного суду м. Києва - справа № 752/9716/21; 29.06.2021 року - до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - справа № 331/3376/21; 08.07.2021 року - до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя - справа № 331/3397/21) свідчить про його неправомірну поведінку, вчинення дій з порушенням встановленого законом порядку.
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.  Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, оскільки обставини справи в сукупності свідчать саме про активні дії Генерального директора боржника ОСОБА_1 щодо виведення  активів підприємства, а відтак про його протиправну поведінку.           
          Під час апеляційного розгляду справи представником ПрАТ “Азовкабель” до відзиву на апеляційну скаргу надані додаткові докази, з яких вбачається наступне:
          Після винесення оскаржуваної у справі ухвали,  наказом Міністра юстиції України від 31.08.2021 року № 3055/5 задоволено скаргу ПрАТ “Азовкабель”  та скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційну дію про внесення відомостей про ОСОБА_1 у якості генерального директора, проведену державним реєстратором Шумської міської ради  Тернопільської області Пилипчуком Романом Руслановичем
          Зазначений наказ мотивований тим, що державний реєстратор Пиплипчук P.P. повинен був відмовити у проведенні оскаржуваної реєстраційної дії  - внесенні відомостей до ЄДР щодо керівника ПрАТ “Азовкабель”  на підставі рішення Арцизського районного суду Одеської області як поданої до неналежного суб`єкта державної реєстрації.
          Крім того, постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області від 22.09.2021 року у кримінальному провадженні № 12021082130000299 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв`язку із тим, що він після оголошення підозри у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364-1 КК України, виїхав за межі України.
          Таким чином, у теперішній час сталася ситуація, що претендент на посаду  генерального директора ПрАТ “Азовкабель”  з явним порушенням закону отримав запис про себе як про генерального директора, який через викладені вище обставини скасований Міністром юстиції України, а потім, через наявність підозри у кримінальній справі, залишив територію України.
          Отже, на час розгляду апеляційної скарги сукупність доказів свідчить про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній запис про ОСОБА_1 як про керівника і фізично вказана особа не може вчиняти відповідні дії керівника боржника.
          На думку колегії суддів доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, висновки суду не спростовано, скарга не доведена і задоволенню не підлягає.
          Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.08.2021 року у справі  № 908/964/21 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
          Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст  постанови складено  03.11.2021 року.

          Головуючий суддя                                                            Т.А. Верхогляд   

          Суддя                                                                                   Л.М. Білецька  

          Суддя                                                                                   І.О. Вечірко