ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6719/21 Справа № 202/5647/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року                                                                        м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Свистунової О.В.         
суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.
за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:
       У вересні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
       Позов мотивований тим, що відповідачі є споживачами послуг з постачання електричної енергії, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 . 
       02.07.2018 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 , зафіксовано порушення п. 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та ст..ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку шляхом підключення повторного вводу прихованим методом.
       За результатами перевірки був складений акт Н 124481 про порушення, котрий був підписаний відповідачем ОСОБА_2 11.07.2018 року в присутності відповідача ОСОБА_2 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та було складено протокол № 43 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 61 322,90 грн. Протокол засідання комісії та розрахунок було вручено відповідачеві ОСОБА_2 .
       У зв`язку з викладеним, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року 61322,90 грн. за період з 02.07.2015 року (з дати останнього контрольного огляду) по 02.07.2018 року, та судові витрати у справі.
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року задоволено позовні вимоги.
       Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року 61322 (шістдесят одна тисяча триста двадцять дві) грн.. 90 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі по 881,00 грн. з кожного.
       В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не доведені обставини, що мають значення для справи.
       Також, скаржник зазначає, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.
       Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
       Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

       Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

       Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

       У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.11.1995 року та разом з відповідачем ОСОБА_2 , яка є його дружиною, є споживачами послуг з постачання електричної енергії, що надаються АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 .
       Згідно з актом Н 124481 від 02.07.2018 року відповідачі допустили порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та ст..ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку шляхом підключення повторного вводу прихованим методом (а.с. 8,9,10).
       Відповідно до протоколу № 43 від 11.07.2018 року засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулося за участі відповідача ОСОБА_2 , було прийнято рішення, що акт про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року був складений правомірно і вирішено провести розрахунок заподіяних енергопостачальнику збитків відповідно до Методики за 3 роки з 02.07.2015 року по 02.07.2018 року за недовраховану електроенергію у розмірі 41669 кВт*г на суму 61 322, 90 грн.
       Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходи з того, що в результаті порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачами в солідарному порядку завдано збиток позивачу в розмірі 61 322,90 грн., що підтверджується розрахунком за період з дати останнього контрольного огляду - 02.07.2015 року по 02.07.2018 року (а.с.12).
       Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду у повному обсязі, зважаючи на наступне.

       Відносини між позивачем та відповідачами регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 ст.714 ЦК України, які діють з 11.06.2018.
       Згідно п. 6 Постанови Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії 14.03.2018р. № 312 «До укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії*) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії*) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.»
       Згідно ст. 714 Цивільного кодексу України 1. За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. 2. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. 3. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.
       02.07.2018 року згідно з п.п. 8.2.5 Правил, під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок позивачем було виявлено порушення: розкрадання електроенергії, у Відповідачів за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: «Порушення згідно з п. 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить оператору системи, поза засобом комерційного обліку №6380804 з порушенням схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано дротом алюм.2,5 мм2 від дооблікового автоматичного вимикача в щитовій через автоматичний вимикач 25А на навантаження половини квартири і санвузла. Самовільне підключення приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. При включенні навантаження електроенергія споживається, лічильником не враховується. Порушення виявлено ІНН2 №4863 до 03.08.2018 і продемонстровано споживачу».
       За результатами перевірки 02.07.2018 року було зафіксовано Актом про порушення № Н 124481, «самовільне підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, шляхом підключення повторного вводу прихованим методом».
       У відповідності до вимог п. 8.2.5 Правил копію акту вручено  ОСОБА_2  під підпис (а.с.8).
       У відповідності до вимог п. 8.2.6 Правил, 11.07.2018р. в присутності відповідача ОСОБА_2  відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 43 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 61 322,90 грн.

       Протокол засідання комісії та розрахунок по акту вручено  ОСОБА_2  під підпис.
       Згідно з п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 312 від 14.03.2018 року, споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (п.п. 5); узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності (п.п. 10); своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень (п.п. 19); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п.п. 20).
       Відповідно до п. 5.2.1 Правил електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку (п.п. 11).
       Судом встановлено, що в результаті порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії позивачеві завдано збиток в розмірі 61 322,90 грн., що підтверджується розрахунком за період з дати останнього контрольного огляду - 02.07.2015 року по 02.07.2018 року (а.с.12).
       Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
       Встановлено, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 29.11.1995 року (а.с.104). За вказаною адресою він є зареєстрованим та проживає. Також, саме з ОСОБА_1 було укладено 12.03.2002 року договір про користування електричною енергією № 6846015.
        ОСОБА_2 , є дружиною ОСОБА_1 , однак, вона не є співвласником вищевказаної квартири. Згідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , на підставі нотаріально посвідченого Договору купівлі-продажу від 26.03.2004 року (а.с.106-107) та за вказаною адресою зареєстрована, а тому не повинна нести солідарну відповідальність за безобліковане споживання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 .
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального права було стягнуто грошову суму у відшкодування збитків з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку. 
         А тому, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в частині солідарного стягнення відшкодування збитків до  ОСОБА_2 слід відмовити. 
       Колегія суддів не приймає до уваги посилання апеляційної скарги щодо того, що відповідачі не мають нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією у зв`язку з тим, що їм не було вручено примірника акту про збереження пломб під час заміни електролічильника у 2013 році, оскільки, акт про порушення, складений позивачем саме з приводу порушення у вигляді самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку шляхом підключення повторного вводу прихованим методом. У зв`язку з цим питання про встановлення приладу обліку та пломби на ньому не стосується предмета спору.
       Також, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією має нести балансоутримувач будинку або компанія, яка обслуговує будинок, в зв`язку з тим, що прилад обліку розташований на сходовій клітині, оскільки лише відповідачі мають доступ до приладу обліку електричної енергії, який знаходиться в їх коридорі за перегородкою.
Крім того, відповідно до Методики та Правил порядок нарахування вартості неолікованої електричної енергії залежить не від способу порушення правил - самовільного підключення, а від самого факту такого порушення, тобто вчинення дій, які призвели до необлікованого споживання електричної енергії та можливості/неможливості виявити цей факт представниками постачальника.
Підпунктом 3.3 Методики визначено порядок розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил споживачем. За змістом цього підпункту розрахунок вартості необлікованої енергії здійснюється за кількістю днів, яка залежить від встановлення можливості представників постачальника виявити порушення Правил. 
Таким чином, для правильності визначення періоду, за який споживачу робиться розрахунок вартості необлікованої електричної енергії у разі самовільного підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, має значення не лише сам по собі факт такого підключення, а й наявність у представника постачальника можливості чи її відсутності виявити таке підключення. І саме ці обставини є предметом перевірки в разі виникнення такого спору.
Отже, місцевий суд, належним чином встановивши обставини справи, дослідивши надані сторонами докази, обгрунтовано дійшов висновку, що споживачами порушено Правила, чим завдано збитків енергопостачальній компанії, шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку з порушенням схеми обліку шляхом підключення повторного вводу прихованим методом, встановлені під час технічної перевірки та нарахував збитки відповідно до вимог чинного законодавства, за три роки, що передували виявленню порушення в розмірі 61 322 (шістдесят одна тисяча триста двадцять дві) грн. 90 коп., однак помилково встановив солідарну відповідальність відповідачів у справі.
       З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірного стягнення саме з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року - 61 322 (шістдесят одна тисяча триста двадцять дві) грн. 90 коп.
       Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині вимог до ОСОБА_1 , як до власника квартири, оскільки підтверджуються належними та допустимими доказами, а саме: протоколом засідання комісії від 11.07.2018 року № 43, актом про порушення № 124481 від 02.07.2018 року, актом технічної перевірки від 02.07.2018 року, розрахунком розміру відшкодування збитків, письмовими поясненнями особи, яка приймала участь у складанні акту про порушення, фото- та відео матеріалами фіксації порушення.
       На підставі вищевикладеного, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року 61 322 (шістдесят одна тисяча триста двадцять дві) грн. 90 коп.
       А заявлені позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в частині солідарного стягнення відшкодування збитків до ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
       На підставі статті 141 ЦПК України, з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1762 грн. 
       Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034) на відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за актом про порушення Н 124481 від 02.07.2018 року 61 322 (шістдесят одна тисяча триста двадцять дві) грн. 90 коп.
       У задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в частині солідарного стягнення відшкодування збитків до ОСОБА_2 - відмовити. 
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 1762 грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

       Головуючий О.В. Свистунова

       Судді: Т.П. Красвітна

               І.А. Єлізаренко