УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №273/1534/21 Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А. 
Категорія 54 Доповідач Микитюк О. Ю. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого         Микитюк О. Ю.                 суддів Борисюка Р.М.
Григорусь Н.Й.
при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №273/1534/21
за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» (треті особи:  приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кредобанк» 
на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року, ухваленепід головуванням судді Новицького Є.А. у м. Баранівка,
                                        
встановив:

В червні 2021 року   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про визнання таким, що те підлягає виконанню, виконавчого напису про звернення стягнення на належний йому транспортний засіб KIA SPORTEGE, 2018 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , вчиненого 18.05.2021 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х.М. за зверненнямАТ «Кредобанк». В обґрунтування позову зазначив, що не має заборгованості перед ПАТ «Кредобанк». У виконавчому написі не вказано, на підставі якого кредитного договору вчинено напис, є тільки посилання на договір застави. Письмову вимогу банк йому не надсилав.
Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання судових витрат, скасовані заходи забезпечення позову.
В апеляційній скарзі АТ «Кредобанк» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення, яким позов залишити без розгляду. Апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 07.04.2021 було зареєстровано звернення стягнення в Єдиному державному реєстрі обтяжень рухомого майна. В зв`язку з цим вважає, що АТ «Кредобанк» мав право на звернення до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджена письмовими доказами - меморіальними ордерами та виписками про рух коштів по рахунку, а також розрахунком заборгованості. 
У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги за безпідставністю, а рішення залишити без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 05.12.2018 між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір "20342/2018 і договір застави транспортного засобу.
07.04.2021 АТ "Кредобанк" надав до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна відомості про зміну обтяження.
18.05.2021 було винесено виконавчий напис про звернення стягнення на належний позивачу транспортний засіб KIA SPORTEGE, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для задоволення вимог ПАТ «КРЕДОБАНК» на сумі 390627,39 грн., з якої 353870,19грн. заборгованість за кредитом, 8950,53відсотки, 25306,67грн. штраф (а.с.25).
Відповідно до ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачами та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Так, згідно Постанови КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29 червня 1999 р. N 1172 для одержання виконавчого напису на право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачам копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.
АТ «Кредобанк» надало суду копію досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань від 06 квітня 2021 року, адресатом якої зазначений ОСОБА_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 (а.с.146). Згідно списку "66-ДНА" вимога була відправлена за цією адресою, але відправлення отримано в смт.Першотравенськ без зазначення адреси та одержувача (а.с.149-150).
Як вбачається з копії паспорта, ОСОБА_1 з 26.12.2019 зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Доказів про направлення ОСОБА_1 вимоги за місцем його реєстрації банк не надав.
За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок, що розрахунковий документ про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення не підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.
Крім того, із змісту вимоги та виконавчого напису вбачається, що розмір заборгованості у вимозі визначений станом на 06.04.2021, у виконавчому написі – станом на 07.05.2021 і розмір штрафу у виконавчому написі (25306,67грн.) більший, ніж розмір штрафу у вимозі (23891,19грн.). Отже, розмір заборгованості у вимозі не відповідає розміру заборгованості у виконавчому написі, що є однією з ознак того, що заборгованість не є безспірною.
Згідно змісту звернення АТ «Кредобанк» до нотаріуса про вчинення виконавчого напису (а.с.151), банк направив нотаріусу тільки оригінал договору застави. Доказів на підтвердження того, що надавався також оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання, як це передбачено Переліком, відповідач не надав. 
Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, - 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення, а рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 06 вересня 2021 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий:                        Судді: