ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/11001/21                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Шулежко В.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 жовтня 2021 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                         Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                     Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
          за участю секретаря                                                         Ковтун К.В.                              
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м.Києві до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу, -
                                                  В С Т А Н О В И В :
          Головне управління ДПС у м.Києві  звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу.
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2021 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № №640/27888/20.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.          
          На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що нарахування по справі №640/27888/20 не входять до структури позовних вимог заявлених у справі №640/11001/21. 
 Від позивача відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надходило, що відповідно до статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) не перешкоджає апеляційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції.
 Згідно ч.2 ст.312 КАС України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частин 1 статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків. 
          Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
          Аналіз цієї норми дає підстави зробити висновок, що суд зупиняє провадження у справі лише в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, саме й висновок про таку неможливість суд зобов`язаний зазначити в ухвалі про зупинення провадження.
          З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом про надання дозволу на реалізацію майна Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння", яке перебуває у податковій заставі з метою погашення усієї суми податкового боргу боржника. 
          У позовній заяві зазначено, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 7    104    873,65 грн., в тому числі по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 2    650    966,49 грн., по частині чистого прибутку - 1    687    074,72 грн., по податку на прибуток приватних підприємств - 1    225    409,86 грн., по податку на додану вартість - 1    541    422,58 грн. На підставі ст.59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 23.05.2018 №101065-17 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 23.05.2018 №101065-17.
          Детального розрахунку податкового боргу по кожному з податків податковим органом до суду першої інстанції надано не було.
          Судом встановлено, що у провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа №640/27888/20 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" про стягнення коштів платника податків Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 1 512 819,58 грн., по земельному податку з юридичних осіб у сумі 2 180 036,12 грн., з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 887 628,93 грн. та частини чистого прибутку у сумі 1  149   681,26 грн. 
          В обох позовних заявах у справах № 640/11001/21 та № 640/27888/20 контролюючим органом зазначено, що з метою погашення податкового боргу ним винесено податкову вимогу від 23.05.2018 №101065-17.
          Згідно п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
          Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.          
  Станом на час постановлення оскаржуваної ухвали  у справі № 640/27888/20 про стягнення з відповідача податкового боргу рішення не прийнято.
 Колегія суддів зазначає, що об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи об`єктивно неможливий до вирішення справи №640/27888/20. 
У апеляційній скарзі апелянт навів детальний розрахунок податкового боргу частини чистого прибутку у розрізі справ №640/27888/20 про стягнення коштів з рахунків та №640/11001/21 про надання дозволу на реалізацію майна в рахунок погашення боргу. На переконання апелянта вказаним детальним розрахунком підтверджується факт того, що нарахування по справі №640/27888/20 не входить до структури позовних вимог заявлених у справі №640/11001/21.
Проте колегія суддів зазначає, що вказаний детальний розрахунок наведений лише щодо частини чистого прибутку на суму 1  687  074,72 грн, а той час, як загальний податковий борг складається, окрім наведеного податку, ще й із земельного податку з юридичних осіб у розмірі, податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість, та загалом становить 7  104   873,65 грн. 
Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду детального розрахунку податкового боргу по іншим податкам (земельного податку з юридичних осіб у розмірі, податку на прибуток приватних підприємств, податку на додану вартість) у розрізі справ №640/27888/20 про стягнення коштів з рахунків та №640/11001/21 про надання дозволу на реалізацію майна в рахунок погашення боргу, який би підтверджував факт того, що вказаний борг не входить до позовних вимог заявлених у справі № 640/27888/20, як це зроблено в частині боргу щодо чистого прибутку.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
          З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, та постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі.           
          Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд          
                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення.
          Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 09 липня 2021 року -  залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до частини 2 статті 328 КАС України.
                    
          Головуючий суддя:                                                                         Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          Н.М. Єгорова

                                                                                                           А.Ю. Коротких